Pipa - Квантовая магия

   Напоминаю всем, кто до сих пор не в курсе, основные цели и задачи данного сайта:
  Особо обращаю ваше внимание на слова: "попытка осмысления результатов, полученных квантовой физикой" и "всесторонний анализ". "Всесторонний анализ" означает, результаты, полученные квантовой физикой за последние годы, можно анализировать со всех сторон, выдвигая любые гипотезы и толкования. Никаких ограничений на выдвигаемые толкования на сайте не предусмотрены, никто не банится и не притесняется по поводу своих трактовок, поскольку при осмыслении могут возникать доводы, как и за, так и против.
   Чего не надо делать, так это устраивать "религиозные" распри, кичась перед другими своей "идейной близостью" к Доронину. Причем уровень кичащихся обычно таков, что они не только не в состоянии защищать точку зрения Доронина, но и не понимают сути спорных точек дискуссии. Из-за этого они, вместо участия в дискуссиях по проблемам квантовой физики, устраивают перебранку, всячески понося тех, кто по их мнению придерживается противоположных взглядов.
   Такое поведение недопустимо! Защищать свои взгляды, как и взгляды Доронина, допустимо только одним способом - аргументированным возражением, указание оппоненту на ошибки в его рассуждениях, приведением фактов в поддержку свой трактовки и т.п. Негоже вести себя на пьяные болельщики на трибунах, вопя "администратора судью на мыло!", когда твоя команда пропустила гол в свои ворота, или кидаться бутылками на сторону поля соперника.  
   Надо понимать, что поднимаемые вопросы действительно спорные, т.к. предлагаемые до сих пор трактовки внутренние противоречивы, поскольку логически приводят к парадоксальным следствиям. Такие проблемы разрешаются на пути снятия таких противоречий, но не могут быть решены компанейски - мы де все помиримся, выпьем за дружбу на брудершафт, и противоречия сами собой рассосутся. Не рассосутся от этого противоречия! Потому как противоречия эти логического толка, и не могут быть разрешены ни перемирием, ни междоусобной бойней. Это не те вопросы, которые могут быть решены силой или взаимными уступками.
    Именно поэтому на форуме никто не банится по идеологическим соображениям, и ничьи посты не подвергаются и идеологической цензуре. Более того, я - мягкий администратор, поскольку не применяю силовых мер даже в тех случаях, когда меня откровенно поливают помоями или поносят матом. И уж тем более, я не стану стирать ничьих постов только из-за того, что кто-то понимает квантовую запутанность не так, как я. Но, тем не менее, я прилагаю и буду прилагать все силы, чтобы всячески поддерживать дискуссии на квантово-физические темы. И даже, если такие дискуссии зародятся в куче пустых перебранок, то я всегда готова пойти навстречу авторам таких постов, чтобы помочь пересадить росток делового обсуждения из соседства сорняков на свободное место. Я ничуть не раскаиваюсь в том, как поступила с темой "Теория всего...", отсадив оттуда в раздел "Физика" квантово-физическую дискуссию. Потому что именно за ростками такого рода обсуждений я и приставлена заботиться, в соответствии с задачами сайта. А уж кто там круче, Христос, Будда или Бог-машина - пусть выясняют в других темах. Препятствий таким темам я не чиню, понимая, что никакими  дисциплинарными мерами невозможно заставить человека мыслить, а уж тем более заниматься осмыслением квантовых явлений.
    Еще раз повторяю, что взаимные упреки не имеют ни малейшего отношения к тематической дискуссии. Ибо даже если вы победите в перебранке, то это не будет означать, что вы защитили свои взгляды на проблемы, которым посвящен форум. Поэтому можете и не стараться - такое проведение не подтвердит и не опровергнет ни взглядов Доронина, ни чьих-либо еще.

   Narod.ru - "бомжатник" . Ничего хорошего от перехода туда не будет. Кроме того, такой переход попросту невозможен - форумы, которые предлагается там заводить, - крайне убоги. А настоящий форум та система завести не дает, т.е. не предоставляет доступа к сервису MySQL. По этой причине на narod.ru можно выставлять в основном только статические материалы, типа журнала "Квантовая магия", которые не требуют использования динамической базы.
   Кроме того, представление об устойчивости narod.ru не соответствует истине - там аварии случаются не реже, чем здесь. Просто люди ходят на журнал не так часто, как на форум, и потому этого не замечают. К тому же, вирусы там появляются еще чаще, чем тут, поскольку на этом сервере мы одни, а на narod.ru очень много пользователей. Заражение одного из них, зачастую ведет к заражению остальных сайтов. Если бы вы в полной мере представляли, как Доронин там со всем этим мучается, то не выдвигали бы таких предложений.
   Как раз наоборот, у меня есть желание перетащить журнал "Квантовая магия" сюда, в виде копии (зеркала). Чтобы с любом случае иметь к нему доступ в одном из этих мест, т.к. крайне маловероятно, чтобы сбой произошел на двух независимых серверах одновременно. Однако, в отличие от журнала, форум не может существовать одновременно в двух местах - такова специфика динамических сетевых приложений.  

    Я и перекопировала только их посты, а те два ваших поста туда затесались совершенно случайно . Но я уже исправилась - оформила их как цитирование от своего лица. Собственно и претензии были того рода, "почему их посты туда скопировали, а мои нет?". Ответ - потому что они этого попросили.
    Теперь ни у вас, и ни у кого-либо иного, не может возникать придирок по данному вопросу, поскольку участники вправе повторять свои посты в другие темы, а так же цитировать тех, кого посчитают нужным. Моя же роль, как технического администратора, свелась к тому, что я, по их просьбе, расположила копии в порядке возрастания даты.
    Полагаю, что инцидент исчерпан, и больше раздувать негодование по его поводу не имеет смысла.

   А в чем, простите, злободневность темы? Разве администратор или модераторы поступили бессовестно?
   Предлагаю вам, как самому непонятливому, ознакомиться с темой "Тестирование портала и форума", где я, как технический администратор, удовлетворяю пожелания участников. В данном случае я выполняла пожелание Vitaliy и valeriy о том, чтобы их диалог по физико-теоретическим вопросам был вынесен в отдельную тему. Причем, ни в какую-то новую, а в уже старую, расположенную в разделе "Физика", имеющую соответствующее теме диалога название и автором которой являлся сам обратившийся с просьбой.
   Руководствуясь тем, что новая нить разговора в теме "Теория всего...":
1) Действительно касалась физико-теоретических вопросов.
2) Действительно соответствовала уже имеющейся в разделе "Физика" темы.
3) Действительно автором той темы был сам обратившийся с просьбой.
4) Действительно обсуждению этого вопроса мешало параллельное обсуждение других вопросов (сложно было найти посты, относящиеся к данному вопросу, среди остальных постов).
   Я приняла решение удовлетворить эту просьбу. Однако учитывая возможные нарекания со стороны остальных участников темы, "не стала исправлять историю". т.е. старую тему не тронула, а лишь скопировала указанные мне сообщения из одной темы в другую. Где здесь бессовестность с моей стороны? Где мое посягательство на "священную историю форума", в котором вы меня пытаетесь обвинить?
   Я не собираюсь подписываться под мораторием, который вы мне навязываете, поскольку ничуть не грешна ни в чем из того, что вменятся мне в вину. А если уж и на что-то надо наложить мораторий, то скорее на заведение таких тем, как "Теория всего", "Разговоры обо всем" и им подобные. Поскольку рано или поздно повторится та же история - участники попросят размежевать тему.

   Сокращать пасквили нельзя - согласно Oleg.Ol'у они священны, ибо принадлежат прошлому!

  Похоже на то, что Oleg.Ol'у скоро придется вешать замок и на эту тему, т.к. инфицированные вирусом склоки занесли вирус и сюда .

   Всё, на что СИД закрыл глаза, не желая вмешиваться, находится в моей компетенции .

   Свои действия с разделом "опыт МесСии..." я ни с кем не согласовывала, т.к. этот вопрос находится в моей компетенции.

   Прошлое не нуждается в защитниках - его невозможно изменить, даже если бы сильно захотелось. На самом же деле под фразами "защитим прошлое" кроется плохо закамуфлированное желание кастрировать будущее, обрекая его на бесконечное повторение прошлого.
   Прошлое уже получило свое - то, что оно завоевало у позапрошлого. А будущее, оно на то и будущее, чтобы изменять прошлое.


   В фантастическом рассказе Айзека Азимова "Мертвое прошлое" есть очень точное высказывание: "Но когда же все-таки начинается прошлое? -- Ну, так когда же оно начинается? -- Год назад, пять минут назад? Секунду назад? Разве не очевидно, что прошлое начинается сразу за настоящим. Мертвое прошлое -- это лишь другое название живого настоящего. Если вы наведете хроноскоп на одну сотую долю секунды тому назад? Ведь вы же будете наблюдать прошлое!"
   Очевидно, что ваша работа в качестве модератора тоже будет выражаться в том, чтобы исправлять что-то из того, что на данный момент уже принадлежит прошлому. Вот вы только что повесили замок на тему "Теория всего..." - так что это, спрашивается? Консервация прошлого или перекрытие ему кислорода?  


   Абсурдное требование. Очень может случиться, что форуму понадобится дополнительный раздел. А вот раздел "опыт МесСии..." заметно портит лицо форума. И не будь на форуме столько истерически настроенных личностей, то я давно бы его удалила. Но несмотря на то, что на радикальные меры я идти не рискнула, сразу же как стала администратором ... (сейчас снова народ раскричится) ... заблокировала тот отдел от индексации и сделала его невидимым для тех, кто не вошел на форум. Именно благодаря этому Мессия и его соратники перестали совершать сюда набеги, думая, что этот раздел удален. Это косвенно доказывает, что сложившаяся структура форума не идеальна.
   Кроме того, сайт/портал/форум существует для достижения каких-то целей, а не является священной коровой, прихоти которой должны бесприкословно удовлетворяться. Короче говоря, форум должен служить делу, а не дело форуму.


   Этот пункт сформулирован невнятно. По моему пониманию эти фразы сводятся к пункту 3-му, который я уже прокомментировала.

   Темнота! Это - вуайеризм!

   А еще докупить в пару к этой девушке-роботу - юношу-робота! А самим ... смотреть, смотреть, смотреть!

   И видео эта девушка-робот будет сразу передавать на страницы интернета . А когда из интернета она заразится вирусом, то займется ... членовредительством .

   Точно! Так и запишем: "тройка ВВП постановила считать марсианские рощи иллюзиями".

Рощи: новые морфозагадки Марса
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2010/01/14/376135


The image was released in Jan. 2010.

А вот здесь совсем большая картинка из первоисточника.

   Так в чем же дело? Если так, то можно и Мигуса какие-то посты вставить. Такие вопросы вполне решаемы без истерики и без мата.

Для Мигуса колебельная-успокоительная:

Тише Мишенька не плачь,
Не утонет в теме пост
Мы сейчас его найдем
И на место уберем!

   

   Если праведный гнев по этому поводу вам изобразить не удается, то может быть слезу из себя выдавите? Не было бы у вас желания других подсиживать, так вы бы о том своем посте никогда бы и не вспомнили! А теперь вам этой жвачки на целый год хватит: "мой пост... мой пост... мой пост... погиб... смысл из него вытравили...". Успокойтесь! Не было в вашем посте смысла с самого начала .

   Для нашего форума это очень актуально - пусть лучше роботов трахает, чем нашего Виталия .

   Вполне могло появиться! Ведь дело не в башибузюках, а в ситуации, которую с помощью их моделируют. Типичные тому примеры - "Боб и Алиса", обменивающиеся сообщениями. Или "кот Шредингера" - тоже очень типичный пример того же рода. Или "квантовый демон Максвелла", "Ахиллес и черепаха". Очень много таких выпуклых примеров, когда идея демонстрируется в гротескном виде.      

    Полностью корректно такие потоки разделить невозможно. Поэтому при выделении обычно всегда попадает лишнее, поскольку стыковались посты целиком. Это подобно тому, как если бы вы решили собрать вместе какое-то повествование, печатаемое отрывками в газетах. Тут вам тоже придется создавать подшивку из целых газетных страниц, примиряясь с тем, что на тех напечатаны еще какие-то заметки. Так получилось и здесь.
    Я вас понимаю - вы увидели там цитаты из своих постингов и видимо решили, там продолжается полемика с вами. Увы, цитаты из ваших постов там как раз лишние. В той теме важна была уже не полемика, а изложение сути проблемы. Вы же проблему не излагали, а только задавали наивные вопросы. Реплики в ваш адрес в той теме - это лишь побочный эффект того, что Vitaliy и valeriy в своем диалоге иногда отвечали и вам. Однако суть проблемы изложена именно в диалоге между Vitaliy'я и valeriy'ем, а реплики в вашу сторону являются для той темы мусором. Поэтому я с Vitaliy намеревалась в дальнейшем отредактировать его посты и посты valeriy'я (против чего тот не возражает), чтобы исключить все наносное. А вот реплики в отношении Oleg.Ol'а там не лишние - они по теме, их исключить было никак нельзя.

P.S. Я еще раз проглядела ту тему. Там есть два удачно заданных вами вопроса, которые породили ценные развернутые ответы. Однако из-за того, что ваши вопросы были процитированы, включать туда оригинал вашего поста смысла не имело. Там ситуация подобна тому, когда записываешь лекцию профессора . Вопросы с места, на которые отвечает профессор - это тоже часть конспекта.

    Виталий ничего не переносил - переносила я. Поэтому, если бы дело было в этом, то наказали бы меня, а не Виталия.   

   Прежде чем катить бочку на администратов и модераторов, было бы полезно разобраться с тем, имело ли место административное давление. Т.е. насколько администратор или модератор злоупотребляет своим положением на форуме, используя свои привилегии для подавления "инакомыслящих". В нашем случае ни администатор в моем лице, ни модератор раздела в лице Vitaliy, не применяли подобных методов.
   В тоже время надо отдавать себе отчет и в том, что совсем не вмешиваться  в работу форума они не могут - ведь тогда бы оказалось, что они ничего не делают. В ситуации, вызвавшей столь неадекватную реакцию половины участников, Vitaliy совершенно справедливо сигнализировал о том, что в теме "Теория всего..." произошло расхождение нитей обсуждения - внутри темы возникла отдельная нить обсуждений (это там, где были формулы). Т.е. тема де-факто разделилась на два независимых потока. Причем, один из этих потоков оказался как раз в струе физической темы "Теорема Белла...", и меня попросили эту "струю" перенаправить в менее оживленное место и соответствующий раздел форума.
   Предвидя возможную негативную реакцию участников на разделение темы, я избрала самое мягкое из возможных решений - создала копию постов той нити разговора, которая касалась теоретической физики, и добавила их в конец соответствующей темы из физического раздела форума. Такое решение ни в коей мере не нарушало тему "Теория всего...", но, тем не менее, позволяло заинтересованным лицам продолжить обсуждение теоретических вопросов в физическом разделе.
   Весь сыр-бор разгорелся из-за того, что в теоретическую тему "Теорема Белла..." попало два поста Oleg.Ol'а, который поднял истерику. И это, заметим, при том, что в исходной теме его посты остались на прежнем месте. Эти два поста мне пришлось перекопировать из-за того, что в них были подняты вопросы, на которые искали ответы участники теоретической ветки. Без этих вопросов обсуждение оказалось бы в том же положении, когда ответ на задачу приводится при умолчании о ее условиях. Самим участникам темы это бы не повредило (т.к. они помнили вопросы, на которые отвечали), но у посторонних читателей темы возникли бы трудности с пониманием.
   Согласно общепринятым правилам поведения на форумах, недовольные действиями администрации должны, прежде всего, выразить суть своего недовольства, а не ругаться матом, как Oleg.Ol, требуя себе админских полномочий. Такое поведение неприемлемо! Фактически это была с его стороны явная провокация, поскольку еще до его резких заявлений я уведомила о своих действиях, причем сделала это дважды: в теме "Теорема Белла...", куда был выложен экстракт, и в теме "Внимание!". В обоих местах было предельно четко и подробно объяснено, что исходная тема "Теория всего..." ни в малейшей степени не пострадает.
   Для любителей сутяжничества дополнительно поясню, что перенос сообщения участника из одного места форума в другой не является нарушения авторского права и находится в полной компетенции администрации форума. А в данном случае авторский пост ни в малейшей степени не был поврежден. Причем, перемещен был не сам пост, а создана его копия на новом месте.
   Теперь осталось только оценить "ущерб", который я нанесла этими действиями "эзотерической" части форума. Короче, есть ли здесь пострадавшие и насколько сильно они пострадали? Если ущерба моими действиями причинено не было, то раздающиеся здесь бурные вопли классифицируются как показная истерика = способ психической манипуляции посредством преувеличения нанесенного ущерба. Кстати, подобные действия по отношению к страховой компании расцениваются как преступление (мошенничество).
   Предлагаю всем прекратить валяться по полу, симулируя судороги, - никаких поблажек для себя вы этим не заработаете. Если хотите, чтобы ваше мнение на форуме было более весомым - учитесь его ясно излагать и аргументировать! И нечего рассчитывать, что админские или модераторские звания вам в этом деле помогут. Как не помогло в свое время Любови ее админство, так не поможет оно и вам. Поскольку авторитет не должностями завоевывается, а собственными способностями и трудом.
   И напоследок о неприятном. Сильно ошибаются те, кто считают себя выигравшими от устроенного здесь скандала. Смена модератора в разделе философия не имеет ничего общего с какими-либо "прегрешениями" Vitaliy'я. Я получила письмо от Доронина, в котором он объяснил мне мотивы своего поступка. В данном случае он был заинтересовал сподвигнуть Oleg.Ol'а на более активное участие на форуме и ранее неоднократно предлагал ему место в администрации форума. Поэтому его назначение состоялось именно потому, что тот, наконец-то, дал согласие на место, которое ему было обещано, а вовсе не потому, что Vitaliy в чем-то провинился. Однако кое-кто расценивает ситуацию не иначе, как удачу своей истерической тактики и теперь полагает, что тем же манером удастся выдворить за пределы форума меня и всех тех, чье мнение в честной дискуссии оспорить не удалось. Поэтому-то истерику и продолжают раздувать.  В этой ситуации я вынуждена заявить, что если в ближайшее время на форуме не нормализуется деловая обстановка (здесь - обсуждение тем основых разделов), а будут продолжаться наезды и вынашиваться планы "избавления от другого полюса", то я прибегну к самым жестким мерам в отношении тех, кто продолжает раздувать скандал. Доронин дал мне на этот счет соответствующее разрешение. Тем не менее, я пока не потеряла надежды договориться по-хорошему.

   Позвольте два вопросика:

   1. А чем такой исход плох для фанатов "НКТ"? Ведь это был бы развод как раз в их пользу.

   2. Какое вообще отношение имеет "НКТ" (Нелокальная Квантовая Теория) к тем, кто и сами квантовой теорией заниматься не хотят, и активно вставляют палки в колеса тем, кто этим пытается заниматься? Ведь именно из-за этого мне пришлось копировать из пустобольной темы в раздел "Физика" посты, относящиеся к квантовой теории. Причем, именно затем, чтобы эти вопросы можно было обсуждать без пустопорожнего флейма. Или, может быть, вы посты Любови относите к квантовой теории?
  
   Вместо того, чтобы поспешить поучаствовать в склоке, вы бы лучше в ту тему "Теорема Белла..." заглянули! А ведь именно там и обсуждались вопросы квантовой теории! А то с вашей подачи уже 9 страниц накатали. И о чем? Что Пипа или Виталий им квантовой теорий помешали заниматься?
   Квантовая теория, вне зависимости от того, локальная она или нелокальная, и близко не лежала рядом с пустым фантазированием на тему, что "теперь всё возможно". А  между тем, вопросы квантовой нелокальности как раз и выясняются в задачах на запутывание кубитов (Доронин) и многощелевого эксперимента (valeriy). Но, как видите, решать такие задачи много желающих не находится. А вот постоянно капать на мозги огружающих хохмой "вы все находитесь в граничных условиях, а у меня сознание без границ" вам почему-то кажется совместимым с "НКТ".        

   Все сообщения темы "Ругаимси...", за исключением двух последних (#35 и #36), были написаны до открытия темы Артема: #34 датируется "Вчера в 16:40:55", когда как тема Артема была создана "Вчера в 18:14:14".
   Что же касается последних двух постов #35 и #36, которые были написаны после этого срока, то их принадлежность теме "Теорема Белла..." не вызывает сомнений - достаточно лишь войти в цитаты постингов Vitaliy и valeriy, на которые Любовь там подает реплики. Все эти цитаты принадлежат теме "Теорема Белла...", что является достаточным доказательством того, что посты #35 и #36 были вынесены именно оттуда. Причина их переноса - переход от обсуждения темы на прямое оскорбление участников (Vitaliy назван жуликом, а valeriy сравнивается с "сексотом").    

   В тему "Ругаимси..." (раздел "лирицские отступления... или бабий закуток...") перенесено выяснение отношений из темы "Теорема Белла, скрытые переменные, запутывание: КМ vs классика" (раздел "Физика"). Тема Артема никаким модификациям не подвергалась.   

   Я в полной мере разделяю ответственность Vitaliy за копирование выборочных постов из темы "Теория всего..." (раздел "Философия") в тему "Теорема Белла..." (раздел "Физика"). Более того, именно я и осуществила его замысел. Если придется уходить - уйдём вместе.  

   Я отзываю свое предложение Vitaliy относительно статьи "Физический и феноменологический миры". Очень уж никудышенный перевод, а оригинала нет. Философские работы и без того имеют весьма сложный язык, а в таком переводе их читать нельзя. Переводчик, видимо, вообще не знаком с физикой или переводил с помощью компьютерной программы-переводчика. Режут глаз уже такие выражения, как "теорема Нетера", когда Нётер была женщиной - ее фамилия здесь не склоняется. Или "симметричные системы конституируются при помощи частиц интегрального спина (0, 1, 2 и т.д.)." - здесь переводчик даже не знает, слово "integer" означает "целое" (частиц целочисленного спина), а не интеграл. В таком жутком переводе каждая фраза становится ребусом.
   А работы Барри Смита все-таки можно будет поискать в других местах.

Это новая тема - ЭКСТРАКТ из темы "Теория всего". Ни один из постов той темы не будет потерян или перемещен. Читайте подробнее в первом сообщении новой темы "Теорема Белла..." - вот здесь: http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=464.msg26468#msg26468.

   Измерение измерению рознь. Измерения бывают разрушающие и неразрушающие измеряемую величину. И хотя формально измеритель представляет собой материальный объект, который взаимодействуя с измеряемым объектом,  изменяется не только сам, но и изменяет измеряемый объект, мы все равно имеем право говорить о неразрушающих измерениях в следующих случаях:
   Во-первых тогда, когда влияние измерителя на измеряемый объект ниже той точности, которую нам необходимо получить. Например, прямой солнечный цвет зачастую обесцвечивает краситель (по этой причине ткани со временем выцветают), однако он обесцвечивается не настолько быстро, чтобы это помешало нам определить цвет шара. Этот случай типичен, когда мы имеем дело с макрообъектами, у которых не одна молекула красителя на поверхности, а огромное множество. И даже если какие-то из этих молекул красителя будут необратимо разрушены измерением, то на общий цвет шара это практически не скажется.
   Примерно тот же случай встречается тогда, когда измерение проводится для качественного отнесения объекта. Здесь объект может в значительной мере "пострадать" от измерения, но не настолько, чтобы перейти в другое качество или другой класс. Например, насекомое можно убить, чтобы по его трупу под микроскопом определить видовую принадлежность. Такой метод измерения может считаться допустимым, т.к. при умервщлении организма он не переходит в другой вид.   
  Во-вторых, когда измеряемый объект достаточно однороден и позволяет отобрать от себя аликвоту на анализ. Таков, например, медицинский анализ крови. Отобранная для анализа аликвота разрушается во время анализа, но у человека остается очень много другой крови.
   Существуют и другие случаи, когда можно говорить о неразрушающем контроле. Однако надо помнить о том, что слово "неразрушающий" относится только к измеряемому параметру и не подразумевает, что остальные параметры не будут затронуты.
   Определение цвета биллиардных шаров, как и признаки жизни кота Шредингера - это, несомненно, неразрушающий контроль. Т.е. от нашего смотрения на шар, тот свой цвет поменять не может. А кот, хотя и может издохнуть на наших глазах, тем не менее, имеет иную причину смерти, чем сглаз .
   Таким образом, в случае, когда контроль является неразрушающим, можно с полным основанием утверждать, что измеряемый параметр объекта и до своего измерения был тем же самым, что и после измерения. И было бы откровенной спекуляцией утверждать, что шары являются бесцветными до тех пор, пока мы на них не посмотрим. Или что состояние кота не определено, до тех пор, пока мы не заинтересовались его здоровьем. Все это - макрообъекты, измерения внешних свойств которых практически не сказываются на их состоянии.
   А вот теперь, внимание! - Я привожу случай полностью разрушающего измерения. Представим себе монетку, плавающую в кабине космического корабля, находящегося в состоянии невесомости. Спрашивается, каково состояние этой монетки пока она свободно летает по кабине? Орел или решка? Здесь совершенно ясно, что состояние монеты не может быть отнесено ни к орлу, ни к решке, поскольку она, во-первых, еще не упала на пол, а, во-вторых, еще из-за невесомости не определено, где пол, а где потолок. Но вот мы берём мухобойку и гоняемся за монеткой до тех пор, пока не прижмем ее к какой-нибудь стенке. И как только нам удастся ее прижать, то тут же и проявится один из возможных вариантов - орёл или решка.
   Последний пример очень удачен тем, что очень наглядно демонстрирует квантовые эффекты на сфере Блоха. Модель Блоха показывает нам, что вектор состояния кубита является свободным до тех пор, пока не состоялось измерение, которое заставляет этот вектор определиться между всего лишь двумя положениями - направлением вверх или вниз. Аналогия с монетой тут прямая.
   Надо признать, что здесь и до процесса измерения существует некоторая определенность, подобно тому, что положение летающей монеты в пространстве кабины космического корабля определено в любой момент времени, однако этих данных явно недостаточно для того, чтобы вычислить, какой стороной эту монету прижмут к стене мухобойкой. Т.е. мухобойка, как измеритель, здесь так же играет свою роль в том, на какую сторону ляжет монета. Поэтому-то это как раз тот случай, когда измеритель настолько сильно влияет на результат, что до измерения результат не может быть предсказан.
   С моей точки зрения, подобные эффекты порождены процессом дискретизации, когда некая аналоговая непрерывная величина в процессе измерения деградирует до дискретного множества, обычно задаваемого измерителем. Такая деградация состояния превосходит по масштабам даже регрессию в пространства меньшей размерности, поскольку последние, несмотря на меньшую "вместимость" все-таки сохраняют непрерывность, а в дискретном случае бывает и так, что множество допустимых состояния урезается до счетного множества, элементы которых могут быть сосчитаны.
   Для монеты таких вариантов всего два. Если считать падение на ребро, то три. И тот эффект, который носит звучное название "коллапса волновой функции", из той же категории - это тоже типичная деградация непрерывного множества возможностей до одного варианта.
   Не стоит обольщаться тем, что в этом процессе играет какую-то роль наше сознание или элементы нашего знания/незнания. Они здесь совершенно ни при чем! Все решает сам эксперимент. Элемент неопределенности здесь, несомненно, присутствует. Но только лишь в том, что вариант, которым произойдет деградация состояния, практически не предсказуем. Тем не менее, было бы ошибочным считать, что объект до измерения никакими свойствами не обладает и является до завершения измерения чем-то аморфным. Это не так! Просто состояние измеряемого объекта до измерения не может быть выражено в категориях измерителя.

   По просьбе Vitaliy попробую cюда скопировать отдельные постов темы "Теория всего.Вопрос.", имеющие отношение к этой теме. Я разделяю это мнение, т.к. та тема уже давно превратилась в разговор обо всём, и найти в ней материалы, относящиеся к данной теме стало крайне затруднительно. Кроме того, де-факто, разговор там уже разделился на два потока.
   Переносить посты оттуда я не рискнула - очень уж переплетены в той теме самые различные разговоры между собой. Повыдергав посты из старой темы, я рисковала бы повредить разговору, тем более что авторы уже привыкли обсуждать эти вещи там.  
   Поскольку средства для дубляжа сообщений на форуме не предусмотрены, то я напишу копии соответствующих сообщений от своего имени, а затем, воспользовавшись "хакерскими методами", переправляю в базе форума свое авторство на имя настоящих авторов. Что получится из этой затеи пока не ясно, но в случае провала я эту новую тему всегда могу стереть, не повредив всего остального.

   Измерение измерению рознь. Измерения бывают разрушающие и неразрушающие измеряемую величину. И хотя формально измеритель представляет собой материальный объект, который взаимодействуя с измеряемым объектом,  изменяется не только сам, но и изменяет измеряемый объект, мы все равно имеем право говорить о неразрушающих измерениях в следующих случаях:
   Во-первых тогда, когда влияние измерителя на измеряемый объект ниже той точности, которую нам необходимо получить. Например, прямой солнечный цвет зачастую обесцвечивает краситель (по этой причине ткани со временем выцветают), однако он обесцвечивается не настолько быстро, чтобы это помешало нам определить цвет шара. Этот случай типичен, когда мы имеем дело с макрообъектами, у которых не одна молекула красителя на поверхности, а огромное множество. И даже если какие-то из этих молекул красителя будут необратимо разрушены измерением, то на общий цвет шара это практически не скажется.
   Примерно тот же случай встречается тогда, когда измерение проводится для качественного отнесения объекта. Здесь объект может в значительной мере "пострадать" от измерения, но не настолько, чтобы перейти в другое качество или другой класс. Например, насекомое можно убить, чтобы по его трупу под микроскопом определить видовую принадлежность. Такой метод измерения может считаться допустимым, т.к. при умервщлении организма он не переходит в другой вид.    
  Во-вторых, когда измеряемый объект достаточно однороден и позволяет отобрать от себя аликвоту на анализ. Таков, например, медицинский анализ крови. Отобранная для анализа аликвота разрушается во время анализа, но у человека остается очень много другой крови.
   Существуют и другие случаи, когда можно говорить о неразрушающем контроле. Однако надо помнить о том, что слово "неразрушающий" относится только к измеряемому параметру и не подразумевает, что остальные параметры не будут затронуты.
   Определение цвета биллиардных шаров, как и признаки жизни кота Шредингера - это, несомненно, неразрушающий контроль. Т.е. от нашего смотрения на шар, тот свой цвет поменять не может. А кот, хотя и может издохнуть на наших глазах, тем не менее, имеет иную причину смерти, чем сглаз .
   Таким образом, в случае, когда контроль является неразрушающим, можно с полным основанием утверждать, что измеряемый параметр объекта и до своего измерения был тем же самым, что и после измерения. И было бы откровенной спекуляцией утверждать, что шары являются бесцветными до тех пор, пока мы на них не посмотрим. Или что состояние кота не определено, до тех пор, пока мы не заинтересовались его здоровьем. Все это - макрообъекты, измерения внешних свойств которых практически не сказываются на их состоянии.
   А вот теперь, внимание! - Я привожу случай полностью разрушающего измерения. Представим себе монетку, плавающую в кабине космического корабля, находящегося в состоянии невесомости. Спрашивается, каково состояние этой монетки пока она свободно летает по кабине? Орел или решка? Здесь совершенно ясно, что состояние монеты не может быть отнесено ни к орлу, ни к решке, поскольку она, во-первых, еще не упала на пол, а, во-вторых, еще из-за невесомости не определено, где пол, а где потолок. Но вот мы берём мухобойку и гоняемся за монеткой до тех пор, пока не прижмем ее к какой-нибудь стенке. И как только нам удастся ее прижать, то тут же и проявится один из возможных вариантов - орёл или решка.
   Последний пример очень удачен тем, что очень наглядно демонстрирует квантовые эффекты на сфере Блоха. Модель Блоха показывает нам, что вектор состояния кубита является свободным до тех пор, пока не состоялось измерение, которое заставляет этот вектор определиться между всего лишь двумя положениями - направлением вверх или вниз. Аналогия с монетой тут прямая.
   Надо признать, что здесь и до процесса измерения существует некоторая определенность, подобно тому, что положение летающей монеты в пространстве кабины космического корабля определено в любой момент времени, однако этих данных явно недостаточно для того, чтобы вычислить, какой стороной эту монету прижмут к стене мухобойкой. Т.е. мухобойка, как измеритель, здесь так же играет свою роль в том, на какую сторону ляжет монета. Поэтому-то это как раз тот случай, когда измеритель настолько сильно влияет на результат, что до измерения результат не может быть предсказан.
   С моей точки зрения, подобные эффекты порождены процессом дискретизации, когда некая аналоговая непрерывная величина в процессе измерения деградирует до дискретного множества, обычно задаваемого измерителем. Такая деградация состояния превосходит по масштабам даже регрессию в пространства меньшей размерности, поскольку последние, несмотря на меньшую "вместимость" все-таки сохраняют непрерывность, а в дискретном случае бывает и так, что множество допустимых состояния урезается до счетного множества, элементы которых могут быть сосчитаны.
   Для монеты таких вариантов всего два. Если считать падение на ребро, то три. И тот эффект, который носит звучное название "коллапса волновой функции", из той же категории - это тоже типичная деградация непрерывного множества возможностей до одного варианта.
   Не стоит обольщаться тем, что в этом процессе играет какую-то роль наше сознание или элементы нашего знания/незнания. Они здесь совершенно ни при чем! Все решает сам эксперимент. Элемент неопределенности здесь, несомненно, присутствует. Но только лишь в том, что вариант, которым произойдет деградация состояния, практически не предсказуем. Тем не менее, было бы ошибочным считать, что объект до измерения никакими свойствами не обладает и является до завершения измерения чем-то аморфным. Это не так! Просто состояние измеряемого объекта до измерения не может быть выражено в категориях измерителя.

   Мне ли, профессиональной атеистке, не знать о таких картинках?

   Уж лучше быть язычником, поклоняясь очеловеченным силам природы, чем поклоняться преступнику, распятому на кресте .

   Пока не могу разрешить даже вопросы, возникающие по формуле (5), что мешает мне создать хотя бы подобие старой программы по новым формулам.



   1) Что такое D(σ₀(z))? В формуле (2) D(σ₀,σ₁) была определена от ДВУХ аргументов, а не от одного. Впендюрить в эту формулу только одну σ₀, позабыв подставить другой аргумент, никак не возможно. По физическому смыслу D() здесь вообще лишняя – напрашивается оставить одну σ₀.

   2) Непонятки с выражением в показателе экспоненты: по новым формулам тот обрел размерность, когда по старым формулам он был безразмерной величиной.
   Раньше σ была параметром девиации пакета и обладала размерностью m (метр). Это нормально, т.к. среднеквадратичное отклонение всегда имеет размерность той же величины, которая отклоняется.
   Здесь же возникает дилемма. Либо новые сигмы не являются у вас среднеквадратичными отклонениями, а являются безразмерными величинами (тогда показатель экспоненты в формуле 5 имеет правильную размерность) или сигмы являются среднеквадратичными отклонениями, то тогда формула для показателя экспоненты неверна.  



   3) Здесь тоже 1 величина безразмерная, что наводит на мысль о том, что все сигмы по новым формулам представляют собой безразмерные величины.
    Между тем, вы ни словом не обмолвились о том, что по новым формулам сигмам приписывается какой-то иной смысл, отличный от прежнего. У меня же возникают огромные трудности из-за того, что раньше sigma0 имела величину:
2E-9;  // параметр девиации пакета электрона [m]
0.8E-9;  // параметр девиации пакета нейтрона [m]
a sigmaT отличалась от нее только мнимой частью, а теперь действительная часть сигм стала равна 1, что на 9 порядков (!) превосходит старые значения.

   Несогласна. Предэкспоненциальный множитель синим цветом не подкрашен, однако он содержит в себе явное упоминание z₁ и неявное его упоминание через σ₁, которая вычисляется через z₁.

   Название "interference2" годится или надо, чтобы слово "interference" вообще не присутствовало?


   Данные не полны - отсутствует задание массы и масштабов. В таком случае я вынуждена попросить у вас картинку в формате графического вывода программы interference (она же на графике пишет использованные параметры) или распечатку ini-файла, который продуцирует такую картинку.


    В принципе я могла бы просто пронормировать ОТДЕЛЬНО части до z₁ и после z₁. Ведь так или иначе, но такую номировку все равно приходится делать, чтобы перевести вероятность в контрастность. Делая такую номировку независимо для каждой из областей, на которые делит пространство решетка G2, получаем две соединенные вместе картинки, на каждой из которых с контрастностью должно быть все в порядке. А резкий переход при прохождении G2 в любом случае неминуем.
    Вообще-то я хотела рассчитывать области до и после G2 отдельно, чтобы сократить общее время вычислений.

1) Следует ли понимать так, что формула (1) для пси-функции относится только к области z>z₁, т.е. уже после того, как частицы прошли через вторую решетку G2? Можно ли считать по формуле (1) в интервале z<z₁ (не доходя до второй решетки G2)?

2) Какова формула для пси-функции в промежутке между решетками, т.е. еще ДО прохождения через G2? Отличается ли она на этом интервале (z<z₁) от старого случая, когда вторая решетка G2 не была установлена? Как выглядит формула для пси-функции в новой системе вычислений (письмо №1) для однорешеточного случая (когда G2 не установлена)?

   Получила 2-е письмо на эту тему.
   Судя по картинке из поста #1235, вам известны начальные условия для получения интерференционной картины для фуллерена. Поделитесь! Т.е. меня интересует набор входных данных для нашей программы interference для случая фуллерена, чтобы с одной стороны была бы приличная и узнаваемая картинка, а с другой стороны хотелось бы, чтобы было похоже на условия эксперимента с фуллереном из статьи.
   Такая картинка нужна для того, чтобы можно было зрительно оценить результаты, которые будет давать новая программа, чтобы исключить грубые ошибки.

   Письмо получила, сразу задаю вопросы, без которых не могу приступить к делу:
1) Что такое x₀ и x₁, использованные в формуле (1)? Координата центра щели на решетках z₀ и z₁?
2) Меня сильно сильно смущает b₀  в формуле (1), написанная черным цветом: раньше (полу)ширина щели в выражении для пси-функции не участвовала. Там был шаг d (расстояние между щелями), прибавляемый к x₀, при переходе от одной щели к другой, но ширина щелей никаким образом не учитывалась. Учет ширины щели происходил лишь на самом последнем этапе при проведении бомовских траекторий, которым было запрещено начинаться за пределами щели.
3) Сопадает ли число щелей на решетках z₀ и z₁, или они могут быть разными? На решетке z₀ число щелей N, а на решетке z₁?
4) Пока вид формулы (1) меня удручает, поскольку ее незакрашенная синим часть, на мой взгляд, не имеет ничего общего с той формулой, по которой я считала раньше. В частности в ней нет sigmaT, на которую раньше было всё завязано.
5) Какую брать массу фулерена? Считать его чистым изотопом углерода-12 или учитывать содержание его изотопов в природе (там около 1% углерода-13). В первом случае масса фуллерена будет ровна точно 712.00, а во втором случае 712.66.

   Согласилась. Только вы мне подробнее расскажите про решетку G₂ и что происходит после нее. Глядя на рисунок, кажется, что она представляет собой "дополнение" решетки G₁, т.е. у нее дырки там, где у другой решетки дырок нет. И наоборот - там, где у другой дырки, там она сплошная. Видимо тут та идея, чтобы пропустить только интерферирующие лучи, но не пропустить прямые. Но тогда дырки у решетки G₂ должны быть чуточку поуже, чтобы учесть естественное расширение пучка (обычную сигму).
   Дальше из рисунка совершенно непонятно, что происходит после решетки G₂. По идее там тоже должна быть интерференция, однако дыры уж больно большие. А на картинке какие-то странные волны нарисованы. Создается впечатление, что там картинка совсем другая, чем после G₁. Это почему так?  

   Это не так. По своему определению, Копенгагенская интерпретация — это интерпретация (толкование) квантовой механики, которую сформулировали Нильс Бор и Вернер Гейзенберг во время совместной работы в Копенгагене около 1927 года. Уже из этого определения следует, что квантовая механика появилась раньше, чем ее интерпретировали. Так оно и есть.
   Надо отметить, что квантовая механика представляет собой определенный формализм, который работает сам по себе и не нуждается ни только в Копенгагенской интерпретации, но и ни в какой иной. Многие физики склоняются к так называемой "никакой" интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме Дэвида Мермина: "Заткнись и считай!". Я, кстати, тоже в значительной мере разделяю их мнение, за что Vitaliy прозвал меня "Квантовой инструменталисткой" . Впрочем, у меня есть и своя собственная интерпретация квантовой механики.

   ain, спасибо! Вашим ответом я полностью удовлетворена - вы всё изложили в высшей степени понятно.
   Тогда уж позвольте еще и другой вопрос: не приходилось ли вам в вашей практике сталкиваться с явлениями, которые противоречат "официальной" физике? Или, по крайней мере, выглядят такими. Лечение не интересует. А чтобы из рода влияния человека на окружающие предметы. Вы, помнится, когда-то по про повышение электропроводности воды что-то рассказывали. Но хотелось бы что-нибудь более несомненное и более значительное .

   Да пусть он понимает под КМ, что хочет. Я его спросила не про КМ, а про то, что из естественных наук он использует в своей практике. Для ответа на поставленный вопрос не является важным, что есть КМ.

   Так я и думала, что вы за это зацепитесь... При нежелании отвечать на вопрос, всегда есть возможность изводить собеседника требованиями бесконечно свой вопрос уточнять.
   Ну хорошо, попробую последний раз. Вот ваши слова:  

    Вы называете себя практиком, вот я и спрашиваю вас: "какие плоды естественных наук вы в своих практиках применяете?". Или не применяете никаких - наложением рук лечите, приклеиванием картинок и разговорами? Т.е. ваша декларация о бесполезности КМ для практических целей относится только к КМ, или ко всей физике в целом?

   valeriy, все эти сведения из анатомии, конечно, полезны, только хотелось бы схватиться за что-то такое, где бы использовалась методология КМ. Т.е. чтобы мы сами могли сказать здесь свое новое слово или наметить новый подход к рассмотрению. Причем, если бы волна возбуждения, распростаняющаяся в сети нейронов могла бы быть описана в терминах пси-функции, а совсем прекрасно, если бы та имела еще и мнимую составляющую! Вот тогда можно было бы надеяться на существование процессов в сети, родственных интерференции. А так мы весь анатомический атлас сюда скачаем, без каких-либо намеков на новизну суждений. Надо отдавать себе отчет в том, что мы не биологи, не физиологи и не анатомы, а потому в этой области знания ничего нового добавить не сможем. Нам надо напирать именно на те моменты, которые хоть каким-то боком могут относиться в КМ-эффектам. Именно по этой причине я и процитировала ту диссертацию.

    ain, хочу спросить вас без всякого подвоха, а токмо из любознательности: какие научные направления вам самому кажутся в этой области перспективными, если КМ вы забраковали? Только не заставляйте меня точно формулировать определение этой области - используйте контекст ваших перепалок с Любовью, т.е. в той области, для которая КМ не годится. 

   Так годится?

Интересная диссертация Н.С.Лагутиной "Исследование структуры колебаний в слабонеоднородных сетях нейронов, описываемых дифференциальными уравнениями с запаздыванием" (особый интерес представляет обзор и библиография). Вот некоторые выдержки из автореферата:

   И какую конкретно ссылку вы предлагаете? http:// - продолжите.

    Значит, вы были бы согласны поменять Любовь на Диму?

   Я бы не сказала, что Дима (Дмитрий Брилюк) излагает свое мнение о ИИ с позиции журналиста. Напротив, его с полным правом можно считать профессиональным специалистом по ИИ. Сайт NeuroFace ( http://neuroface.narod.ru ) - это его сайт. Причем, основное направление его профессиональной деятельности - распознавание человеческих лиц (по фотографиям), в то числе и нейросетевыми методами.
   Для тех кто не в курсе, напоминаю, что дисциплина ИИ это не (не только) создание искусственного разума, а вообще любое применение компьютеров для решения задач, которые классифицируются как интеллектуальные. Например, игровые алгоритмы (типа игры в шахматы) формально относятся к сфере ИИ, хотя они обычно не имеют ничего общего с тем, как такие задачи решает человек. В этом смысле определение ИИ в наше время, пожалуй, устарело, т.к. под формальное определение ИИ ныне подходит львиная доля того, что делают программисты. Хотя зачислять всех программистов в специалисты по ИИ было бы неправильно. Однако задачи на распознавание образов всегда считались и считаются ядром ИИ. Т.е. Дима по этому пункту (распознавание изображений) уже проходит, как специалист по ИИ .
   Во-вторых, использование нейросетевого подхода для решения любых задач уже автоматически относится к сфере ИИ. Это связано уже с довольно тесным родством нейросети с биологической организацией человеческого мозга. И в этом смысле Дима - специалист по ИИ в квадрате , поскольку не только решаемые им задачи относятся к сфере ИИ, но и применяемый инструментарий для решения таких задач.
   Кроме того отрадно, что Дима занимается всей этой деятельностью сугубо практически, т.е. эффективность применяемых им (и его товарищами по работе) методов доказывается не только авторефератами защищенных диссертаций, но в виде демонстрационных программ, выложенных на сайте.
   Ну а что касается экстраполяции своего видения мира на устройство мироздания, экономику, политику и воспитание детей , тут всякое может случится. И здесь Дима точно такой же, как и все мы - каждый видит мир со своей колокольни. Однако отсюда никак не следует, что все колокольни равны  между собой и что любые мнения равнозначны. А колокольня, воздвигнутая Димой, стоит того, чтобы взглянуть с нее на мир. В этом смысле она далеко превосходит ту грядку, с которой взирают на мир некоторые личности, постоянно хрюкающие о превосходстве своего сознания над сознаниями остальных.
   На мой взгляд, есть два направления, на которые взгляд с диминой колокольни представляет интерес. Во-первых, это нетрадиционный взгляд на волновую форму материи. Здесь на воззрения Димы оказала сильное влияние работа по сжатию изображений при минимальных смысловых потерях. Т.е это, фактически, типичная задача на регрессию. И здесь он заметил, что частотное (т.е. в каком-то смысле волновое) представление двухмерной картинки оказывается более подходящим для сжатия, чем оригинальное изображение. Обращаю внимание, что в данном случае присутствует объективная компонента, а не субъективная. Это легко показать, если подвернуть некие данные преобразованию Фурье, а затем отдельно проархивировать исходные и преобразованные в частотную форму данные обычным архиватором, типа ZIP или RAR. В данном случае такой тест полностью объективный, поскольку архиватор не понимает, что архивирует. Наличие значимого расхождения в размерах двух этих сжатых архивов, является свидетельством диминой правоты. А использование архиваторов здесь оправдано тем, что при сжатии практически любого файла энтропия повышается примерно до одного и того же предела, обусловленного алгоритмом сжатия.
   И вот, экстраполируя данную закономерность на весь мир, Дима пришел к выводам вполне в духе КМ, о том, что волновая природа мира "первична", а "предметность" (локальность) обусловлена синхронными процессами в волновом ансамбле. Видимо, именно такие мысли привели к тому, что Дима заинтересовался КМ, и даже занялся ее популяризацией.
   Во-вторых, у Димы интересен "нейросетевой" подход к делу. И здесь его воззрения на мир близки к отождествлению мира с некой огромной по своим масштабам нейросетью. Даже у меня, пока я читала димин сайт, возникли подобные ассоциации в связи с ... многощелевым экспериментом . И здесь я позволю себе об этом чуть-чуть рассказать, в надежде, что valeriy тоже прочтет этот сообщение.
   Мне кажется, что интерференционная картина на дискретной плоскости XZ могла бы иметь эквивалентное представление, как нейросеть с узлами на тех же дискретах. При этом вычисление плотности вероятности в каждом узле могло бы быть вычислено исходя из ее значений в ближайшем окружении. Это сильно напоминает принцип Гюйгенса-Френеля в оптике! Поскольку данный принцип гласит, что каждая точка поверхности, достигнутая световой волной, является вторичным источником световых волн. И здесь напрашивается достаточно прозрачная аналогия каждой такой точки с элементом нейросети (типа персептрона), который выдает вторичный сигнал при получении первичного. Кроме того, тут имеем и обратную аналогию типа того, что мысль в мозгу человека представляет собой аналог бомовской траектории в сети нейронов головного мозга .
   Отсюда, кстати, вытекает предельно простой вычислительный способ расчета многощелевого паттерна, имеющий многократное преимущество в скорости расчета по сравнению с ныне применяемым алгоритмом в нашей совместной с valeriy программе. Принимая во внимание, что все щели являются в физическом плане эквивалентными (одни и те же стартовые условия на каждой из щелей), то для расчетных целей было бы достаточно лишь однажды раз построить распределение интенсивности при каждом заданном значении z относительно центра щели (это некая симметричная гаусс-кривая), а затем заниматься простым суммированием этой кривой с самой собой со сдвигом на d (расстояние между щелями). Такое сложение происходит несравнимо быстрее "честного" вычисления вкладов от всех щелей, поскольку величина каждого вклада требует ресурсоемких вычислений комплексной экспоненты с "многоэтажным" показателем степени. А вычислив такую кривую только для одной щели, и используя ее для всех остальных щелей, мы получаем скорость расчета практически не зависящую от числа щелей (!), благодаря тому, что сложения обходятся весьма дешево. К тому же вычислить достаточно лишь половину этой кривой, учитывая ее симметричность! А в эквивалентном нейросетевом варианте такой расчет выглядит как сеть из примитивных персептронов-сумматоров с одним выходом и числом входов, равным числу щелей. Я бы хоть сейчас реализовала этот алгоритм в программе, только нахожусь в небольшом затруднении относительно края, до которого надо вести расчет такой кривой. Тут сильная зависимость не только от задаваемого масштаба по X и Z, но и величины d и размера всего поля. Пока я формулу для этой величины вывести не смогла. Может быть, valeriy мне в этом поможет, если сочтет данный подход перспективным.

   Так Vitaliy в том же самом сообщении, откуда вы выдрали фразу, как раз и упоминает опыт наряду с интуицией, как необходимые качества "мудрого" исследователя при выборе из альтернатив:

   Умение выбирать из альтернатив не тождественно предвзятости, это разные вещи.

   Природа нашего мира - волновая. Квантовая физика это уже давно говорит, а в наше время к ней присоединились суперструнная теория и голографическая парадигма. Проблема квантовой физики состоит в том, что она не работает на больших масштабах, только в мире микрочастиц. Две последующие теории таких проблем уже не имеют и достаточно внятно объясняют суть нашего мира с точки зрения его изначально волновой природы.
   Тогда отчего же наш мир кажется нам твёрдым и дискретным, с чёткими границами и непроницаемыми телами, которые не разбегаются волнами и не эфемерны? Масштаб, масштаб, и ещё раз масштаб! Помните философию, про переход из количества в качество? Размер кванта и размер объектов макромира - потрясающе далёкие друг от друга величины. Количество квантов, составляющих макрообъект - невменяемо гигантская величина. Естественно, что при таком скачке масштабов кардинально меняются и законы взаимодействия объектов, и их представление.
   Не верится? Попробуйте промоделировать на компьютере динамические волновые процессы, например, всплески волн на двумерной поверхности воды (даже без всяких частотных преобразований), и посмотрите, на каком масштабе всплески волн станут больше напоминать (точнее сложатся во что-то похожее на) движения молекул и атомов.
   Волновое представление "потерялось" при скачке масштаба и превратилось в пространственное, но всё равно суть макромира осталась волновой, и частотно-пространственные преобразования позволяют вспомнить эту суть, перейдя в частотное представление, которое продолжает работать в масштабах макромира. То, что нам кажется пространством и твёрдыми объектами - "всего лишь" качественно иные проявления волновых свойств на другом масштабе. На самом деле никакого пространства, с твёрдыми телами и непрерывным/гладким движением этих тел, не существует.
   Поэтому неправильно считать, что для микро и макро мира действуют разные физические законы (квантовая физика и классическая механика). Законы одни и те же, проявления одинаковые, но из-за гигантской разницы в масштабах наблюдателю кажется, что законы меняется.
   Каждый квант, как волна, размазан по всей волновой поверхности нашего мира. Естественно, у этого кванта есть свой пик, и этот пик может перебегать с места на место, но, тем не менее, сам квант всё равно остаётся размазанным по всему миру. Есть другие кванты-волны, которые могут друг с другом пересекаться, усиливать, или наоборот, ослаблять друг друга. Такие пересечения запросто приводят к тому, что пики мгновенно исчезают в одном месте, и проявляются в совершенно другом. Казалось бы, полный бардак. Но чем больше мы берём таких квантов, чем с большей "высоты" на них смотрим, тем чаще мы замечаем, что посреди этого квантового бардака встречаются устойчивые сочетания пиков, над которыми общий бардак уже не властен. И мало того, что не властен, так эти макрообъекты ещё и перемещаются и взаимодействуют совершенно по другим законам. Такие макрообъекты уже не могут запросто исчезнуть в одном месте и возникнуть в другом, потому, что составляющее их огромное количество квантов не сможет это сделать синхронно. Остаётся только потихоньку дрейфовать с места на место. Не могут макрообъекты и пройтись волнами друг сквозь друга, опять-таки из-за того, что составляющее их огромное число квантов не смогут синхронно "проволноваться" сквозь кванты другого объекта. Что произойдёт при столкновении? Объекты могут потерять свою структуру, распасться на более мелкие, или наоборот склеиться в один, или объекты оттолкнуться друг от друга - вариантов масса в зависимости от масштаба и свойств самих квантов.
   Объекты окружающего нас мира и есть такие "твёрдые" макрообъекты с чёткими границами. По этому поводу есть интересное замечание. При взгляде в бескрайние глубины космоса может показаться, что человек во вселенной - лишь ничтожная затерянная песчинка. Но на самом деле, эта "песчинка" - пик колебаний квантов, собранных со всей вселенной (и в тоже время, остающихся размазанными по всей вселенной). И не просто пик, а объект, имеющий потрясающе сложную структуру. То есть, человек можно сказать остриё мироздания, а вся остальная вселенная - лишь фон, фундамент для поддержки и выделения этого острия.
   По-другому стоит посмотреть и на причинно-следственные связи. Продолжая мысль о том, что человек, со всеми его мыслями и поступками, является "фокусом" того, что происходит во всей вселенной, получается, что все его действия являются следствием происходящего во всей вселенной. Или наоборот, можно сказать, что каждая, даже самая ничтожная наша мысль, отдаётся гигантскими космическими процессами по всей вселенной. Выбирайте, что вам больше нравится

[заимствованы материалы со странички ЖЖ - http://dima78.livejournal.com/44231.html ]

  Предлагаю вашему вниманию старый (1965 г) фантастический рассказ Игоря Россоховатского "Тор-1"
http://iz-za-bugra.narod.ru/lib/autors/rosohov/tor1.html
  Он совсем короткий. Какое он имеет отношение к "экспериментам с сознанием", поймёте, когда прочтете.

   А если кто-нибудь не только кошек ненавидит, но и собак?

   Нет, такие "вселенные" нефизичны, а являются плодом нарушения интерпретационных механизмов сознания, из-за чего картина мира строится не на основе сенсорной информации, а почти исключительно из обрывков старых воспоминаний. Именно поэтому все такие "вселенные" сильно похожи не только на нашу планету, но и на место, в котором живет сновидец.
   И ни разу, заметим, не случилось такого, чтобы атмосфера или климат в "другой вселенной" отличались от нашей. А между тем, такая планета, как Земля, уникальна даже в нашей Вселенной. А уж чтобы в "другой вселенной" встретилась не только планета, схожая с Землей, но еще и с земными обитателями (причем большинство - копии существующих на Земле), да еще с городами, селами, дорогами, автомобилями, вашей квартирой (!) и всем прочим - совершенно нереально. Опять же, если вам в одном сновидении откусили ногу , то будьте уверены, что в следующем сне нога к вам вернется.

    Я же в год Крысы родилась, а крысы и мыши кошек не любят.

   Такие структуры, как мы, в тех Вселенных существовать не могут. В чужую Вселенную со своими физическими законами не ходят , а наши тела могут существовать только по нашенским физ-законам, а по тамошним нет.

http://video.qip.ru/video/view/?id=v8149535c32   

   Такие Вселенные существовать могут, еще Эдингтон об этом писал. Вот только люди в тех Вселенных жить не могут. Антропный принцип рулит!

             ВОВА  П(ипкин)

   Физики, между прочим, воспринимают объекты своего исследования тоже не ощупом и не языком. Приборное оснащение экспериментов - это и есть взгляд на мир глазами датчиков, что не только принципиально не отличатается от перехода на анализаторы бабочки, но порой бывают еще круче.
   Мой ответ - будет по-прежнему похоже на ФР, а не на СР.  

  Эта тема была мною выделена из темы "Магический взгляд на мир" (раздел "Эзотерика"), к которой данная тема прямого отношения не имела. В раздел "Физика" она поначалу попала совершенно случайно, но я быстро исправилась. Как бы оно ни было, но вопрос о локальном реализме явно не эзотерическая тема.
  Кроме того, я сама имею на нее виды, в части связи локального реализма и классического материализма. Это и сыграло свою роль при выборе раздела в пользу "Философии". Речь идет работе Жана Петито и Барри Смита "Физический и феноменологический миры". Кто таков Жан Петито, я не знаю, но Барри Смит - в философии знаменитость. Сама статья ныне доступна в русском переводе - http://nounivers.narod.ru/gmf/petit.htm
   Какое отношение эта работа имеет к локальному реализму? - Когда прочтёте, поймете. Я же полагаю, что ознакомление с серьезными работами по философии для участников нашего формума будет как нельзя кстати, поскольку нынешний уровень обсуждения подобных вопросов желает много лучшего. Кроме того, я откровенно надеюсь на помощь модератора этого раздела Vitaliy, поскольку в одиночестве я эту тему не потяну.

   Вот и договорились. Вы считаете меня ощущением из своего сна, а я, свою очередь, считаю себя свободной от необходимости отвечать вам. В самом деле, какой смысл мне вести с вами диалог, если вы до сих пор так не определись с тем, существую ли я объективно или являюсь плодом вашего воображения? В этой ситуации лично я предпочитаю выглядеть в ваших глазах, как плод воображения, поскольку тогда мне не придется тратить время и силы на сочинение ответов для вас. А так несправедливо получается - я стараюсь, пишу, а для вас мои тексты ничем не отличаются от сновидения. А раз так, то в своих сновидениях и ищите себе собеседников.

   Так, стало быть, редукция состоялась и от нелокального реализма ничего (или почти ничего) не осталось! Тут ситуация как с ящиком гнилых помидоров . Pipa: "Помидоры гнилые!", Urbis Numen: "Нет, они свежие, только редуцировали в гнилые!"
   Свежие помидоры здесь действительно можно рассматривать, как "базовые", а гнилые, как производные от них. Но это не меняет того факта, что перед нами все-таки гнилые помидоры. Именно они и даны нам в ощущениях . Впрочем, любая товароведческая экспертиза это тоже подтвердит. И это не чувства нас обманывают и не экспертиза (ведь свежие помидоры ими тоже определяются), а тот факт, что эти помидоры действительно сгнили.
   Точно так же и наш мир приобрел черты локального реализма в момент своего рождения, т.е. не сейчас, а давным-давно. Собственно и его рождение в том и состояло, что он "разделился" на локальные элементы. И если мы сейчас решим подвергнуть окружающую нас реальность какой-либо экспертизе, то она подтвердит его локальность.
   Спрашивается, зачем иначе могли понадобиться какие-то сложнейшие опыты, в которых пытаются продемонстрировать существование нелокальности? И почему парадокс ЭПР был почти целый век мыслительным экспериментом? - А все это исключительно потому, что окружающий мир настойчиво демонстрирует свою локальность.  Будь это не так, то ничего парадоксального в нелокальности не увидели. Она потом и парадоксальна, что ПРОТИВОРЕЧИТ не только нашему опыту, но и большинству физических законов.
   Сейчас же тонкие эксперименты имеют своей целью скорее обнаружить в мире ОСТАТКИ былой нелокальности, подобно тому, как астрономы ищут во Вселенной отголоски Большого Взрыва. Т.е. нелокальность - такая же редкость в нашем мире, как трансурановые элементы . Возможно, что когда-то их было много, только со временем они распались. Точно так же распалась и нелокальность.
   Тем не менее, метастабильные состояния возникают и сейчас. И тому подтверждением служат успехи в деле создания искусственных трансурановых элементов. Однако этот успех ограничивается только регистрацией нескольких атомов трансурана, которые через мгновение распадаются и перестают существовать. Так разве можно отсюда выводить следствие, что наш мир состоит из трансурановых элементов? - Конечно же нет! Точно также лабильны и неустойчивы примеры искусственно создаваемой нелокальности. Как и трансурановые элементы, она долго не живет.
    В этом смысле нелокальность подобна мыльному пузырю, который лопается при малейшей попытке контакта с ним. И наши руки тут далеко не первые из того, что может его коснуться. Ведь наш мир наполнен не только массивными объектами, но и разной природы полями, от которых нелокальности никак не укрыться. А любое сталкивание локальности и нелокальности ведет к смерти последней. Поэтому к явлениям нелокальности физики относят скорее находки брызг, разлетевшихся от лопнувшего пузыря нелокальности, чем действительно то-то такое, что было по своим свойствам нелокальным. Подобно тому, как палеонтологи свидетельствуют о былом существовании мамонтов по их ископаемым костям.
   Поэтому было бы правильным признать, что мамонтов среди нас нет, как нет и Снежного человека . А если это когда-то и было, то уже прошло. Нынче наш мир реален и локален. И никакие тонкие эксперименты по созданию нелокальных структур "в пробирке" существа дела не изменят. Точно так же, как не превратимся мы в пещерных людей, если по остаткам ДНК в костях мамонтов сможем воспроизвести живой экземпляр (а ведь когда-то сможем!). Сейчас физики играют с нелокальностью, и правильно делают - это действительно крайне интересное занятие.

   Какая боль! Какая боль! Локальный - нелокальный реализмы 4:1 .

P.S. Наш реализм победил по очкам!

   Пора Ain'а принимать в нашу компанию ПВВО - от него пахнет материализмом!

 
    Существует более красивое решение этой задачи - построить из спичек тетраэдр (трехгранная пирамидка с треугольником в основании). Тогда не только соблюдается требование получить 4 треугольника (1 в основании и 3 других по сторонам), но и концы спичек стыкуются без перехлеста.

 

    Если уж вы, kadh, так настойчиво добиваетесь моего внимания , то посмотрим, что тут можно сделать.
    Сразу должна признаться, что совместных сновидений (СС) я избегаю, хотя способность к ОС у меня с детства + довольно длительная практика "разведдеятельности" в этом состоянии. Можно сказать, что заниматься СС мне так же нельзя, как балерине лопать торты и пирожные . У меня практика того рода, чтобы заострить внимание сновидения на строго определенных вещах, чему человеческие "фантомы" в сновидении сильно мешают. Мешают тем, что сводят большинство сновидений к сюжету: кого видела, что они делали и что мне там говорили. Поэтому я "изгнала" людей из своих сновидений. Это и есть та самая причина, из-за которой мне сейчас приходится избегать в сновидениях мыслей о людях, а наяву тормозить излишнюю эмпатию. Результаты такой практики пока расцениваю как превосходные и не собираюсь в ближайшее время от нее отступать. Это в несколько раз повысило мои способности и открыло возможность видеть суть многих проблем. Всё это мне пришлось произнести не для того, чтобы сделать предметом обсуждения, а только затем, чтобы объяснить причины моего нежелания заниматься СС.
    Что же касается представлений о природе сновидений, то и тут у меня свое мнение. Тут я не вижу большого смысла сводить дискуссию к голосованию цитатами, аргументируя свою правоту тем, чья цитата более поздняя или чем ее автор авторитетнее. Из-за этого вопрос, где правда, приобретает схоластический оттенок.
   Подозреваю, что вы и электроэнцефалограф никогда в глаза не видели. А стало быть занимаетесь тем, что копируете цитаты из одних интернет-источников в другие. А же подхожу к этой проблеме практически - еще весной 2004 года собрала свой первый ЭЭГ. Сначала примитивный - на два отведения. Причем, это было еще во времена моего участия на форуме Ксендзюка "Нагуализм Нового Цикла". Та моя первая форумная публикация уцелела в интернете и сейчас, хотя тот форум существовать перестал. Если есть интерес, то можете ознакомится с ней здесь - http://www.omway.org/nagualism/wiki/Biometrija.htm Это архив того форума, перенесенный на другой сайт. Из-за этого и даты проставлены более поздние, относящиеся уже ко времени, когда этот перенос состоялся. С тех пор я свою установку много раз переделывала. И это уже не тот примитивный ЭЭГ, который я когда-то построила из цифрового вольтметра. В каком-то смысле это уже не ЭЭГраф, а комбинированное устройство. Последний раз, пользуясь кризисом, мне удалось за весьма умеренную цену заказать изготовление новой конструкции на заводе в г. Орехово-Зуево, где рабочие простаивали из-за отсутствия финансирования. Вот там "левым" способом мне изготовили четырехслойную печатную плату по моим чертежам, а чтобы напаять на нее детали, пришлось договариваться в другом месте. И это притом, что две микросхемы в Москве достать-таки не удалось - их пришлось везти из США (сама не ездила, просила купить знакомых, которые туда ездили). Все это я рассказываю только затем, чтобы намекнуть, что я не только книжки читаю, то и имею собственное мнение о некоторых вещах, связанных со сном и сновидением.  
   Тем не менее, подчеркну, что конкретно исследованием сновидений я не занималась, поскольку направление моих интересов было несколько иное. А именно, меня вначале интересовал мониторинг биометрических показателей при вхождении в ИСС (Измененное Состояние Сознания), а ныне интересуют "инструментальные" методы, приводящие к такому вхождению. Т.е. здесь я почти не заступаю на вашу территорию и не покушаюсь на ваши интересы. И тем паче, не диктую вам истины в последней инстанции. Однако кое в чем, наши территории граничат. Мы можете не соглашаться, то мое мнение таково, что сновидение это один из частных случаев ИСС. Поскольку в ИСС зачастую характерны "видения", подобные сновидческим, хотя человек при этом не спит. Именно поэтому я так скептически отношусь к утверждениям о том, что при засыпании "душа" человека покидает тело и "странствует" по другим мирам. Но это не потому, что я детально исследовала состояние человека в сновидении, а потому, что добивалась таких эффектов в формально бодрствующем состоянии (в той мере, в которой ИСС можно назвать бодрствованием).
    Направление моего интереса скорее связано не с ЭЭГ, а  с тем устройством, которое называется "Электросон". В сущности это просто генератор импульсов электрического тока, который пропускается через голову. Напряжение и ток там маленькие и здоровью повредить не могут. Это устройство известно давным-давно (кажется еще с довоенных лет) и применялось в основном для борьбы с бессонницей. В старые времена использовали в основном импульсы пилообразного напряжения, поскольку генерировали их с помощью газоразрядной лампы (например, тиратрона), а ныне, благодаря развитию цифровых микросхем, удобнее использовать меандр (прямоугольные импульсы). Сразу скажу, что простой переменный ток для этих целей не годится - нужны импульсы с узким фронтом.
    Моя идея сводится к подталкиванию В ТАКТ одного из ритмов головного мозга. Т.е. фактически те же самые действия, которые мы предпринимаем, чтобы раскачать качели. Здесь используется возможность раскачать один из маятников, висящего вместе с другими на одной штанге. Если подталкивать всю штангу в такт с периодом интересующего нас маятника, то раскачиваться будет только он, когда как другие маятника, висящие на более длинных или более коротких нитях, раскачиваться не будут. Обычно такой опыт приводят для демонстрации явления резонанса.
    Однако здесь есть важное требование - подталкивать надо строго в такт, ибо даже небольшое расхождение частот приведет к тому, что раскачивание сменится торможением. В этом смысле Электросон скорее нарушает своим вмешательством нормальный ритм, чем раскачивает его еще сильнее. Мозговые ритмы слишком "своенравны", чтобы с готовностью подстраиваться под внешний задатчик ритма.
    Аналог такого воздействия - Хемисинк, т.е., так называемая, "психоактивная музыка", когда стереозвук для левого и правого уха имеет разницу в частотах, равную частоте мозгового ритма. Тогда при смешении обеих звуковых каналов возникают разностные биения на частоте определенного биоритма мозга (чаще используются альфа-ритм) . Однако и этот способ имеет тот же недостаток - он не обеспечивает синхронизацию по фазе с натуральной частотой биоритма. Из-за этого он, как и Электросон, подобен прямому массажу сердца невпопад с его естественными сокращениями. И точно так же, как такой массах мешает здоровом сердцу биться, так и Электросон вместе с Хемисинком является для моговых биоритмов скорее помехой, чем стимулятором.
    Ну а моя идея звучит крайне просто - ЭЭГ и Электросон совмещены в одном устройстве, которое использует данные от ЭЭГ для синхронизации импульсов Электросна. В идеале импульсы Электросна должны поступать строго синхронно с фазой того биоритма, который требуется раскачать. Кстати, аналогичным же образом его можно попытаться "затормозить", если импульсы подавать в противофазе. Термины "раскачать" и "затормозить" здесь относятся к только амплитуде, частота при этом не изменяется.
    Нельзя сказать, что никто до меня не пытался идти по этому пути. Например, в работе http://www.rae.ru/use/pdf/2006/05/Pyatakovich.pdf пытались раскачать пациенту бета-ритм, только аппаратурное оформление у них было крайне примитивное.
    Между тем, идея только на бумаге выглядит простой, когда как в реализации исключительно сложна. Основных трудностей в реализации две. Первая - временное запаздывание между измерением ЭЭГ и импульсами Электросна из-за того, что промежуточные операции по цифровому преобразованию сигнала, его компьютерному анализу (выделение тактов) и генерации импульса требуют времени на выполнение, из-за чего расхождение по фазе может оказаться неприемлемым. Т.к. пока замеряли и соображали когда толкать, фаза ритма успела измениться. Вторая проблема - та, что импульсы от Электросна мешают одновременно измерять ЭЭГ, т.е. они по напряжению на несколько порядков более интенсивные.
    Первая проблема была решена посредством применения современного медиапроцессора, который предназначен для конструирования высококачественных медиаплейеров. В него встроен аппаратный битрэйт (Built-in Audio DAC), благодаря чему он может одновременно выполнять функции ЭЭГ и Электросна. Соответственно и задержки при этом будут минимальны. В принципе здесь можно применять и сигнальные процессоры, только это получится дороговато.
Сложность здесь только одна, надо все операции делать на одном кристалле. Тут есть своя специфика, сильно отличающаяся от писания программ для персоналки.
   Вторая проблема решается полудуплексным режимом, подобного тому, который когда-то был у старых радиостанций. Там тоже нельзя было одновременно слушать и передавать, поэтому в конце передаваемого текста говорили "Прием", отключали передатчик и переходили в режим прослушки. Так и тут приходится чередовать фазы прослушки (измерение ЭЭГ) с фазой передачи (действие импульсов Электросна).
   Что и как надо раскачивать я опущу, т.к. здесь многое сильно индивидуально. Но результаты на сегодняшний момент таковы, что я могу входить в состояние ИСС (таких состояний насчитывается несколько) в бодрствующем состоянии, как с помощью своей аппаратуры, так и по желанию. Тут есть такая особенность, что однажды попав в некоторое ИСС, его зачастую удается вызвать одним лишь воспоминанием о нем. Но есть и такие, в которые без помощи установки попасть не удается.
    Что касается видений, то в некоторых ИСС они присутствуют. Причем именно по характеру этих видений эти ИСС отличаются. Если не закрывать глаза, то можно видеть нечто вроде призраков, накладывающихся на обычное восприятие окружения. Но есть и такие, когда восприятие окружения резко меняется. Здесь, кстати, тоже есть польза от изгнания людей из сновидений, т.к. видеть человекообразных призраков не очень приятно .
    Однако скажу прямо, что я не считаю это путешествием в другие миры. И прежде всего потому, что здесь, в отличие от сновидения, возможен очень плавный переход. В процессе которого понимаешь, как меняется на этом пути восприятие, преобразуя обычное восприятие в измененное. Т.е. становится достаточно очевидным, что это игры восприятия и интерпретации зрительной картины, а не перенос в другие миры.
    Не нужно считать, что я пытаюсь вас в чем-то убедить или опровергнуть - я лишь высказала свое мнение, исходя из своего опыта. Что же касается цитат из печатных источников, то я доверяю только тем из них, которые с моим мнением согласуются. Возможно, что так поступать неправильно, тем не менее, я многократно сталкивалась с тем, все эти доктора и кандидаты медицинских наук в своих выступлениях занимаются лишь перепевами чужих мнений, лично не занимаясь теми вещами, о которых высказываются. Типа того, что защищала кандидатскую по использованию детской присыпки, а в печати высказывается о природе сновидений .
    P.S. Рекомендую вам в дальнейшем воздержаться от оплевывания меня или других участников форума. Если вас не устраивает чье-то мнение - опровергайте мнение, но не занимаетесь измышлением недостатков у автора этого мнения. Считаете кого-то умным или глупым - оставьте такое мнение при себе, никто не просит вас составлять на себя характеристику.

   Нет! Всё изображенное в этих роликах - именно материя и ни что иное. Ни темная материя, ни темная энергия на этих кадрах не запечатлились.
   То, что называют темной материей и темной энергией - это просто несходящийся баланс при попытке провести инвентаризацию наблюдаемой нами Вселенной. Т.е. никто и никогда не держал в руках темную материю и не использовал темную энергию.
   Оно в принципе понятно, т.к. обзор Вселенной с Земли достигнутыми на сегодняший день методами не может считаться исчерпывающим. Далеко не все астрономические объекты испускают достаточно яркий свет, чтобы его можно было уверенно наблюдать с Земли. Кроме того, существуют инфракрасные, рентгеновские и радиочастотные источники, которые через атмосферу нашей планеты в телескоп не разглядеть. Поэтому в "кондуите" астрономии описаны далеко не все астрономические объекты, а только те, излучение от которых удалось зарегистрировать. Так стоит ли удивляться тому, что гравитационный баланс не сходится? Т.е. по своим инерционным характеристикам (кривые дифференциального вращения) галактики демонстрируют бОльшую массу, чем та, которую можно предположить из вычисленной средней плотности.
   Однако это, отнюдь, не свидетельство того, что материя не существует, а, НАПРОТИВ (!), что материи, вероятно, еще больше того, что наблюдаемо. И это потому, что гравитация - непременный спутник массы, а масса - наиболее характерный атрибут материи.
   Тоже самое относится и к темной энергии, имя которой относится к тому дисбалансу, когда скорость разбегания галактик выше расчетной. Вот эту дополнительную скорость, приведенную к единицам энергии, и назвали темной энергией. Все это относится лишь к модельным расчетам, которые при нынешних данных о Вселенной пока еще мало точны. Из-за этого и возникает расхождение между расчетными величинами и наблюдаемыми. И таким разбалансам просто придумали такое звучное название, назвав их темными или скрытыми, хотя правильнее было бы их назвать погрешностями модели.    
    А ваше сознание тут совершенно ни при чем, от него ни гравитации, ни ускорения - одна только дурь .

   Жалкая подделка под оригинал Powers of Ten. Живописности прибавили, а соотношение масштабов по...ерили. Оригинал и смотрится более захватывающе и более впечатляющ.

   А день ПВО бывает?

   Притча о том, как из-за сна человек испортил себе жизнь . Стоило ли ради этой прорвы горько-соленой воды отказываться от обеспеченной жизни, любящей жены и детей? До 100 лет мог бы старичок еще наслаждаться жизнью, если бы ради материализации сна не надорвался .

   А чем, собственно, нелокальное лучше, чем локальное?

   Точно! ДорОгой материализма он бы давно дошел до моря .

   Согласно материализьму, любовь = секс! А когда Бог-машина придет к власти, введёт повсеместно искусственное зачатие, а то и вовсе будет выращивать человеческие зародыши в инкубаторах! Даешь новый "Эквилибриум"!!!

   Бог - не кормушка, а представление, извращающее мотивацию. При этом энергия человеческих устремлений тратится не на достижение целей, а направляется на угодничество перед своим Богом. И ритуалы - первый тому пример.
   Создавая богов, люди добровольно отдают себя в рабство. Причем совершенно вне зависимости от того, настоящий это Бог или выдуманный. И в том и другом случае деятельность верующих выливается  в служение. Реальное служение, если они изобрели наместников Бога на земле - фараонов, жрецов, пророков, римских пап, кардиналов и т.п. Или же служат мнимым божьим установлениям (всегда сочиняемым самими же людьми) - тогда такое служение проявляется себя как ритуалы.
   Что касается "халявной кормушки", то ее попросту нет. Чистый обман. Как и представления о том, что за добровольные страдания здесь, тебя "накормят" на том свете.
   Идея бога находит своих защитников по той же самой причине, по которой вкладчики пирамиды МММ защищали Мавроди . Ведь с распадом пирамиды они лишались мало-мальских надежд вернуть назад свои вклады. А пока пирамида во главе с Мавроди существовала, такая надежда продолжала теплиться. Именно это, и ничто иное, поддерживает веру в Бога. Как же так, думает верующий - "Напрасно разве я столько молился, свечи покупал, посты соблюдал, добрые дела делал, в прелюбодеяниях себе отказывал? Всю жизнь провести в самоограничениях и остаться без награды? Да никогда!". И вот так люди встают на защиту мнимого Бога, чтобы тем самым оправдать свои напрасные затраты  сил и энергии на ерунду. Или думают, как наша Ариадна, - "кто знает, что на том свете будет, может мне там зачтут мою набожность и выделят местечко потеплее".
   Достаточно сходить на кладбище, чтобы стало ясно, на какие  БАСНОСЛОВНЫЕ расходы идут люди, буквально озолачивая всю ту мафию, что промышляет на ритуальных услугах. И всё это благодаря только одному - идиотской вере в то, что покойнику после смерти можно доставить приятность, если поставить на его могиле драгоценный камень . И это еще у нас, в бедной России. А что творится в богатых странах? Видели по телику, какие у них там гробы?
   А церковь? Она уже давно стяжала  такой капитал, который многократно превосходит государственную казну! А строительство церквей - явная демонстрация роскоши, бьющей через край. Спрашивается, разве Богу нужна эта роскошная постройка? Она нужна, прежде всего, тем, кто выдает себя за его ревностных служителей.
   Ну и зачем нам еще один культ, путь даже квантово-механический? Ведь сюжет по существу абсолютно не зависит от того, что является предметом веры. Тот же самый сетевой маркетинг, который не меняет своей сути от того, продают ли пылесос Кирби или стиральный порошок Тайд.

   Настоящий материалист вытесан из камня!

для Urbis Numen

    Про компьютеры migus уместно напомнил. Ведь были времена, что их так и называли  - "электронно-вычислительные МАШИНЫ". Поэтому если Бог-машина и снизойдет до нас, то он скорее будет похож на компьютерную сеть, чем на существо, состоящее из рычагов и шестеренок.
    В таких вопросах надо идти от религии к знанию, а не наоборот. Я вот в свое время сильно увлекалась компьютерными играми и тусовалась с киберпанками. Причем последнее проистекало от игры в одни и те же игры, сводилось к разговорам на компьютерно-игровые темы и внешнему антуражу, похожему на металлистов . Однако вращение в специфической среде со своими ценностями (а особо крутым было "ломать" игры, в смысле нахождения "обманных" путей их прохождения, начисление себе незаработанных очков, добывание дополнительного вооружения и здоровья хакерскими методами, открытие "волшебных" слов, заложенных разработчиками игр для получения игровых преимуществ, и т.п.) привело к тому, что я сама увлеклась этим делом. Помню, как я почти месяц крутила в уме бинарный файл сохраненного уровня игры "MegaRace 2" (программировать я тогда еще не умела) пока не нашла в нем место, которое ответственно за величину денежных накоплений, которые начисляются за призовые места в предыдущих гонках, и на которые можно купить гоночный автомобиль для следующего заезда и вооружение к нему (в той игре игроки участвующие в гонках на автомобилях в виртуальных мирах могут докупать ракеты, которыми поражать впереди едущих соперников и "какашки" с черепом, на которых заносит преследователей). После этого я ввела себе после честно достигнутого 4-го уровня максимально возможную денежную сумму в 65535 уёв, а войдя в игру на 5-м уровне купила себе самый крутой гоночный автомобиль и все 20 красных ракет, которые помещаются в боекомплект (красные ракеты гораздо дороже, чем черные, зато они магнитные, т.к. притягиваются к жертве, даже тогда, когда она делает на трасе поворот). С такими дополнительными возможностями я где-то дня через 3 достигла финиша в игре, дойдя до самого высшего уровня. А демонстрация друзьям достигнутых мною уровней (они сохраняются на диске и могут быть перенесены на другой компьютер) произвела полный фурор, сделал меня не только полноправным членом тусовки, но и одним из самых уважаемых ее членов. Хотя это уважение мне приходилось потом еще не раз подтверждать.
   Вот под это занятие я и "выучила" программирование. Причем редкостным способом - сзаду наперед. Т.е. не путем писания своих программ, в соответствии с учебными задачами, а путем разбирательства в коде уже готовых программ, да еще и написанных в кодах процессора. Так получилось, что язык ассемблера x86 я познала раньше, чем научилась программировать на языках высокого уровня. Отсюда у меня и та "аналитичность" мышления, которая бывает так необходима в "машинном окружении", но мало применима в житейских ситуациях.      
   Нынче я уже не киберпанк, поскольку киберпанки не бывают одиночками, а со старой компанией мне пришлось расстаться - все они уже повзрослели. Но дух киберпанка живет во мне! Я даже и теперь иногда занимаюсь тем, что взламываю "краденое" программное обеспечение (сама же его и краду), переводя его из платного в бесплатное. А поскольку постоянно выпускаются все новые версии, то мои прошлые способности всегда находят спрос. И мой авторитет в тех кругах по-прежнему высок. По общепринятой морали, возможно, я поступаю при этом плохо, но отнюдь не по понятиям киперпанка, где я героиня .
   Все это я рассказала как демонстрацию того, что "принадлежность к секте" может сослужить неплохую службу, если эта "секта" занимается каким-то делом (пусть даже выглядящим со стороны других бесполезным), а не занимается вымаливанием благ у своего Бога.

   Общие правила не должны распростаняться на адептов . Милиционеры проходят же в метрополитен без билета и для этого нет необходимости "быть при исполнении", а достаточно лишь иметь форму. И ни о каком ущербе для метрополитена при этом не говорят. Поэтому я и съязвила в твой адрес, пропускает ли тебя турникет (который очевидно является тоже машиной) в метро. Т.е. насколько машины принимают тебя за своего. А если они в тебе не узнают адепта (а уж тем паче жреца) Бога-машины, то с каждой поломаной вещью ты будешь вынужден "обращаться к специалисту" или бегать в мастерскую по ремонту. А твой "омниссионизм" будет только на словах.

   А что укоряет-то? Уж не те ли, кто вообще никакого реализма не признает?

    Духу машины нравится, когда люди пытаются разобраться в том, как устроены и работают машины, а не откупаются от этого знания мятыми бумажками из кошелька. Баланс мятых бумажек в наших карманах его не должен сильно волновать, если, конечно, он Бог-машина, а не Бог денег или богатства. Почитай на досуге http://www.nxp.com/acrobat_download2/other/identification/067512.pdf - от такого чтения (ну и, конечно, вникания в смысл прочитанного) будет куда больше пользы, чем от молитв Богу-машине. И если бы он реально существовал, то первым же делом постарался побудить нас вникать в логику миру, независимо от того, микросхема это, живая клетка или физическое явление.
    А кто ограничивается тем, что сунул, вынул и пошел (через турникет ), полагая, что мятой денежкой из пенсии они откупились от необходимости во что-то вникать, точно так же не станут вникать и ни во что остальное. Оттого и представление о мире у них будет ограничено "граничными условиями", о которых они так любят повторять .      

   Напоминаю всем,  что заявленная Дорониным тематика форума приведена в комментариях к названию его разделов. В частности:
  Таким образом, за исключением Общего и Административного разделов, тематика абсолютного большинства разделов форума имеет то общее, что должна освещаться с квантово-механических или общефизических позиций. Кстати, именно поэтому портал носит название Квантового, а не христианского, эзотерического, кастанедовского или какого-то иного.
   Если на форуме и существуют отклонения от заявленной тематики, то это отклонение в не квантово-физическую сторону, а, напротив, уход в религиозно-мистические трактовки. Напоминаю, что объяснения, исходящие из веры в непогрешимость "святых писаний", откровений в состоянии медитации, сновидении, религиозного экстаза,  или с откровенно мистических представлений, - не соответствуют заявленной тематике форума. Не соответствуют в первую очередь потому, что предлагают рассматривать заявленную в разделах тематику вне связи с физикой, и представляют собой попытки заменить научно-физический подход религиозно-мистическим.
   Обращаю внимание, что для рассмотрения заявленной тематики с иных точек зрения существуют другие форумы! Например, христианские форумы предназначены для того, чтобы рассматривать все эти аспекты с точки зрения христианских догматов. Подобные форумы существуют и для представителей иных конфессий, а также всевозможных мистических систем, начиная с Каббалы и кончая индейскими магическими представлениями.
   Тем не менее, это не значит, что религиозно-мистических представлений на этом форуме касаться нельзя. Можно! Но именно в той форме, которая была заявлена, а именно - в свете физической трактовки. Т.е. основная задача форума - это физическое (или конкретно квантово-механическое) объяснение тех явлений, которые прежде толковались исключительно с религиозных или мистических позиций. Именно для этих целей и был создан Квантовый портал.
   В этом смысле наш Квантовый портал - явление уникальное! Ведь форумы с чисто физической или квантово-механической направленностью, как правило, не пытаются вникать в мистико-магические представления, огульно их отрицая. И, напротив, форумы, имеющие именно такую мистико-магическую направленность, обычно либо отрицают полезность физики (как и всей науки в целом), либо откровенно ее извращают, лишь имитируя научный жаргон. Отсюда и такие модные эзотерические термины, такие как энергия, поле, вибрация, свет, лучи, космос и т.п., в которых уже не осталось никого физического содержания, а вкладывается совершенно иной смысл.    
   К сожалению, на нашем форуме очень мало таких участников, которые были бы способны к рассмотрению вопросов с физической точки зрения, чтобы полностью соответствовать тематике форума. А если такие люди все-таки присутствуют, то их пытаются укорять в материализме. Когда как физика (а также все остальные естественные науки) являются необъемлемой частью материалистического мировоззрения. Именно на основе данных этих наук, философия материализма строит свои представления об устройстве мира. В тоже время, такие представления, что мир - это сновидение или одна из иллюзий сознания, никак не могут претендовать на право называться физической (а уж тем паче квантово-механической!) точкой зрения, т.к., по существу, отрицают наличие в нем физических законов.
   Поэтому не удивительно, что заявленная в разделах форума физическая точка зрения встречается в сообщениях Доронина, Валерия и Станислава (все - профессиональные физики), Виталия (специалист по искусственному интеллекту) и моих. И хотя этот список не исчерпывающий, он почти полностью совпадает со списком "материалистов", засильем которых так обеспокоена та участница форума, которая отличается крайней степенью невразумительности своих постов и корявостью изложения. А в смысловом отношении ее посты представляют назойливые утверждения о превосходстве сознания его обладательницы над всеми остальными участниками по параметрам "многомерности", "граничных условий", "опыта в прежних жизнях" и т.п. При этом ее участие в форуме сводится к закидыванию других участников форума "гнилыми помидорами" без каких-либо попыток самостоятельно сформулировать альтернативное мнение.

   Не молитвы надо учить, а электронику! И тех, кто знает, как программируется чип Mifare Ultralight от Philips Semiconductors, Бог-машина пропускает вечно по одному и тому же билету

 

Urbis Numen, а тебя турникет в метро пропускает без билета, как адепта Бога-машины?

   А как относится дух индустриальной цивилизации к дикой природе? И где он был до появления индустрии? .

    Так вот мы (ПВВО) тянем сознание налево в сторону "творческого озарения", а наши оппоненты - направо, в сторону "комы" .  


   Это слишком большой и сложный вопрос, чтобы допускать односложный ответ. Поэтому мне придется отвечать на него пространно.
   Я полагаю сознание человека не врожденным одноразовым даром, а продуктом, который формируется в процессе взросления и всей дальнейшей жизни. И здесь главный формирующий фактор - тот самый "культурал", о котором часто упоминает Vitaliy.
   Поэтому сознание человека это не что-то раз и навсегда данное, а нечто изменчивое, которое в каких-то границах трансформируется в процессе жизни. Например, сознание ребенка не тождественно сознанию взрослого или старика, даже в том случае, если речь идет об одном и том же человеке.
   Второй важной особенностью является то, что в сознании имеется весьма значительная "бессознательная" часть. Здесь имеется в виду, что многие побуждения и реакции сознания оказываются продиктованными бессознательными механизмами, которые самим сознанием зачастую не осознаются. Это выражается в том, сознание почти постоянно испытывает наплывы внезапно появляющихся мыслей или желаний, проследить источник которых сознание не может. Такие явления находят отражение даже в нашей речи: "мне показалось", "мне понравилось", "мне захотелось" и т.п. А на английском это выглядит еще выразительнее - в виде "страдательного залога", который обычно употребляется в тех случаях, когда не сам объект совершает действие, а когда действие совершается НАД ним.
   Вот эта "примесь" бессознательного как раз и является причиной КАЧЕСТВЕННЫХ изменений сознания при КОЛИЧЕСТВЕННОМ угнетении его активности. Несмотря на то, что торможению подвергаются обе составляющие нашего сознания (как его сознательная, так и его бессознательная составляющие), торможение затрагивает их не пропорционально. Из-за этого в "тормознутом" сознании ДОЛЯ (в смысле процент) бессознательного оказывается большим, чем в состоянии "ясного сознания". Отсюда, в качестве следствия, и те изменения в функционировании сознания, которые даже оно само может у себя заметить. Типа "видеть, слышать и нюхать стала лучше, а вот задачки, которые раньше решала, теперь решить не могу" .    
   Если в сновидении (осознанном) заняться не лупанием глазами по сторонам, а решением какой-нибудь умственной задачи, то легко заметить, насколько сильно изменяется режим такого мышления. Наиболее заметно, как "поступательно-логический" подход уступает место попыткам угадать (подобрать) готовый результат. А это - первый признак превалирования бессознательного в мышлении. Зато, зная такую особенность сновидческого мышления, его можно с успехом использовать именно тогда, когда свою задачу вы пытаетесь решить не методом "постепенного приближения", а методом "случайного поиска" . Так и среди жизненных задач встречаются задачи разных типов, в том числе и те, для решения которых лучше годятся "бессознательные методы". Но было бы совершенно неправильно огульно очернять сознательный логический подход и всячески превозносить бессознательный. В общем случае это далеко не так. А чем дальше круг решаемых нами задач будет отдаляться от бытовых и личных проблем и углубляться в физику Вселенной, чем менее эффективной окажется помощь бессознательного.
   P.S. Если с последним утверждением вы не согласны, то оставьте свое мнение при себе – бодаться с вами по этой частности я не намерена.

Введение налога на интернет в Украине 
http://www.youtube.com/watch?v=5KYlFKy7gJ8

   Это очень полезный эксперимент! Его надо повторить на 1000 кошек, чтобы набрать статистику .

   Но главное же не это. Ведь каждый из нас на собственной шкуре знает ощущения, когда хочется спать. Очущение УСТАЛОСТИ (!), а не тоску по прогулкам в с-мирах. В с-миры тянет, когда выспишься. Да и каждый сновидящий знает, что наиболее яркие сновидения бывают под утро, когда тело уже отдохнуло и мозг начинает набирать обороты.  

   Любопытно было бы узнать, кто строит дома, дороги и прочие элементы цивилизации в других реальностях? А то сновидцы появляются там на всем готовом. Ясное дело - глюки .
 

kadh,
   Формула "насколько я знаю" или "насколько мне известно" - это мягкая и некатегоричная форма утверждения, сродни иностранному IMHO. И я употребила эту формулу в своей речи, чтобы подчеркнуть, что мое мнение основано не на исчерпывающем просмотре всей литературы, относящейся к теме, а основано лишь на известных мне публикациях.
   Видимо эти источники у нас с вами разные. Что, впрочем, не редкость.
    
   Мое мнение было основано на общеизвестном учебнике для медицинских ВУЗов "Внутренние болезни", в котором 20-ая глава как раз посвящена этому вопросу: "Цикл сон — бодрствование и нарушения сна. Вильям  Д. Швартц, Джон В. Стейкс, Джозеф Б. Мартин (William J. Schwartz, John W. Stakes, Joseph B. Martin)." Выдержку из которой вы можете найти здесь - http://www.eurolab.ua/encyclopedia/Neurology.patient/5690/
   Привожу непрерывную цитату из этой главы (подчеркивания мои):

   Из приведенного отрывка следуют две важные вещи:
   Во-первых, 10 дневное лишение сна не смертельно. Это расходится с вашим утверждением и послужило мне поводом не согласиться с вами. Помимо этого, данный вопрос я не считаю настолько существенным, чтобы рассматривать его в качестве достаточного доказательства реальности событий сновидения. Например, без воздуха человек может прожить не более 7 минут, что еще короче указанного вами срока. Но что это доказывает? - Да ровным счетом ничего! Напротив, человек не мог бы задохнуться в ф-реальности (например, под водой), если бы и в самом деле имел возможность дышать в других реальностях.
   Вторая вещь еще серьезнее. Если бы человеку действительно грозила гибель не от недосыпа, а от отсутствия выгула в других реальностях, то при получении первой же возможности поспасть после длительного воздержания, он бы первым же делом туда бы и отправился. Однако факты свидетельствуют об обратном - в первую ночь после недосыпа быстрая (БДГ) фаза не удлиняется, а наоборот укорачивается в пользу глубокого медленного сна без сновидений. Именно этим обстоятельством были продиктованы мои слова:
которые вызвали у вас столь  резкую и неадекватную реакцию.

   Данные ЭОГ, ЭМГ и ЭЭГ скорее опровергают идею о том, что в сновидении человек попадает в другую реальность, обретает в ней новое тело и т.п. Ведь все эти объективные методы исследования относятся именно к ф-реальности. И если человек во время сновидения двигает глазами, то это его здешние физические глаза, а не какого-то там астрального тела.
   Поэтому изменение физического состояния человека, диагностируемого всеми этими видами мониторинга его жизненных функций, было бы вполне логично отнести к причинам его "неадекватного" восприятия своего окружения и к появлению галлюцинаторных явлений.
   Ведь если амбулаторными методами анализа (например, рентгенологией) у пациента был обнаружен перелом берцовой кости, то нам не приходится изобретать каких иных причин, отчего он хромает и почему у него болит нога. Здесь достаточно очевидно, что перелом кости является тому причиной. Точно так же изменения в режиме функционирования мозга, регистрируемые посредством ЭЭГ во время сна, являются настолько же убедительными кандидатами на роль причин, вызывающих у человека видения, не соответствующие окружающей остановке.
   Построение субъективной картины мира, адекватной окружающей реальности, - весьма сложная задача, которая возможна лишь при полноценной работе мозга и активноти его сенсорного аппарата. Если человека отравить алкоголем или посредством какого-то иного медикаментозного метода затормозить работу мозга, то адекватность восприятия будет резко снижаться вплоть до появления галлюцинаций (ср. "белая горячка"). Поэтому не вызывает особого удивления, что торможение головного мозга в период сна тоже может приводить к подобного рода эффектам. Общим здесь является то, что активность мозга падает и он не справляется с задачей такой степени сложности.  
   Другие объяснения приводят к нелепицам или откровенным натяжкам. Например, ф-тело человека не летает даже тогда, когда он летает в своих сновидениях. И его руки и ноги не двигаются, когда он ходит или бегает в сновидении. Так с какой тогда стати, движения глаз превратились в доказательство реальности сновидческого мира?  Он же не берет свои глаза в с-реальность, они ведь тут, в ф-реальности, остаются? И видеть они ничего не могут, т.к. во время сна закрыты веками. А если глаза, тем не менее, двигаются, да еще синхронно с возбуждением мозга, то и сновидение связано с этим возбуждением. Т.е. некой попыткой мозга человека построить картину окружающей его обстановки в состоянии, когда его функции еще находятся в заторможенном состоянии. Это, кстати, одна из причин, из-за которой вхождение в ОС частенько быстро заканчивается просыпанием - всплеск мозговой активности способен активизировать "уснувшие" функции. Кроме того, любое внешнее воздействие, способное активизировать работу мозга или поднять уровень сенсорных сигналов, приводит к быстрому просыпанию (ср. методы выведения больных из комы). И наоборот, стимуляторы мозговой активности (типа кофеина) мешают засыпанию.
   Отсюда следует, что сновидение это скорее "тормозной" режим осознания ситуации, чем телепортация в иные реальности. Слишком уж крепко связано состояние сновидения с физиологий ф-тела.

   Далеко не все толкования терминов возможно свести к определению. В большинстве случаев (например, в толковых словарях) смысл термина или слова пытаются прояснить демонстрацией контекстов, в которых те встречаются. Да и смысл большинства слов, которыми мы пользуемся, тоже известен нам из того контекста, в котором они употребляются, а отнюдь не потому, что нам доподлинно известно их определение. Именно поэтому у людей, как правило, возникают затруднения при просьбах определить значение того или иного слова или термина, хотя общеупотребительный смысл его бывает ясен.
   Попробуйте, например, определить слово ... "болезнь". Здесь, я полагаю, вы столкнетесь примерно с теми же трудностями, как и при определении термина ИСС. Однако затруднения здесь чисто терминологические, тогда как смысл термина "болезнь" нам ясен без объяснений. Поэтому слово "болезнь" вполне может быть определено через ХАРАКТЕРНЫЕ примеры заболеваний, ни  в коей мере не претендуя на то, чтобы дать исчерпывающий список всех возможных болезней. Ибо даже нескольких примеров бывает достаточно, чтобы сообразить, о чем идет речь.
   Классический пример подобного толкования - слово "человек". Еще древние философы осознали, что хорошего определения для этого слова нет. Однако отсутствие хорошего определения не мешает ясности понимания того, кто такие люди. Аналогичная сложность возникает и при попытке дать определение самому термину "сознание", не говоря уже о понятии о его возможных состояниях.
   Если посмотреть книгу С.Кардаша целиком, то она как раз и написана подобно учебнику "Внутренние болезни" , т.е. представляет собой довольно подробное описание (по главам) тех случаев, которые принято относить к ИСС. После ее прочтения возникает вполне достаточное понимание того, к каким случаям этот термин относится.


   Отнюдь. Где здесь вы усмотрели "определение через субъективные переживания"? В определении явно сказано о том, что эффект может быть отмечен посторонними наблюдателями, а процесс рефлексии тожественен самонаблюдению. Не говорим же мы, что болезни "определяются через субъективные переживания", хотя больные обычно обращаются к врачам сами, чувствуя недомогание.

   Есть еще очень хорошая книга Сергея Кардаша, которая так и называется "Измененные состояния сознания" [ Кардаш С. Измененные состояния сознания. Днепропетровск: ИКФ, Сталкер, 1998 ]. Я этого автора про себя называю Каррас , из-за сходства в звучании фамилии. В этой книге автор дает такое определение:

    Самое простое - в Википедии посмотреть: Википедия: ИСС.

   Задача сил ПВВО сбивать тех, кто летает во сне!

Нашего полку прибыло!

   А клятву принести верности материализму?

   Если так дальше пойдет, то надо будет OEOUO принимать в ВВП .

   Это доказывает, что без яви мы никуда, а без сновидений вполне бы могли жить . Т.е. явь обладает качеством необходимости, в то время как сновидения таким качеством не обладают. Следовательно явь содержит в себе необходимые для нашего существования черты реальности, являющиеся основой нашей жизни. В то время как сновидение подобных функций не выполняет.
   Мы можете это проверить, если ляжете спать голодным - вам будут снится сны, в которых вы будете есть пищу, но так и не сможете наестся .


   Насколько я знаю, это неправда. Критичным является отсутствие сна как такового, а не отсутствие сновидений. Т.е. речь идет о необходимости "медленной" стадии сна, а не "быстрой". "Быстрая" же фаза сна обычно возникает только тогда, когда человек уже более или менее выспался (отдохнул). А при сильной усталости характерен провал в глубокий сон без сновидений. Это и понятно, т.к. сновидение требует энергии (в смысле активности мозга свыше определенного порога).
   Гибель в течении 10 дней, о которой вы здесь упомянули, происходит от лишения сна, как необходимой стадии релаксации организма, а вовсе не от недостатка сновидений. Надеюсь вам не надо объяснять разницу между сном и сновидением?
   Даже швейную машинку приходится время от времени останавливать, иначе у нее сгорит электродвигатель. Обычно аналогичные требования предъявляются также к мясорубке и некоторым другим электроприборам, не выдерживающим длительного периода активной эксплуатации. Хотя это и весьма отдаленная аналогия, тем не менее, в данном случае она вполне уместна, поскольку наш организм тоже нуждается в отдыхе. Т.е. периоде резкого снижения активности для восстановления рабочего режима. Я не стану сейчас вникать в подробности, т.к. физиология усталости изучена достаточно хорошо - это и накопление молочной кислоты в мышцах, и усталость нервной системы из-за высокого тонуса в период бодрствования, и многое другое.


   Доказательств того, что физический мир не перестает существовать во время нашего сна - выше крыши. Это и свидетельства других людей, которые бодрствовали рядом с вашей кроватью, пока вы спали, и часы (будильник), который продолжают идти в течение этого периода, и очень многое другое. Включая возможность разбудить спящего в любой момент его сна. Критическое мышление отсутствует как раз у тех, кто во имя броской идеи готов закрыть глаза на всю известную фактографическую информацию.


   Тут  пришла моя очередь удивляться. А разве вы в сновидениях каждый раз попадаете в один и тот же мир (обстановку)?    


   Достаточно опросить людей, что они видели во сне, чтобы убедиться. что сны у разных людей обычно бывают разными.  Например, моя бабушка часто в сновидениях видела, что началась война (она пережила войну 1941-1945 гг.), бросили атомную бомбу, разрушили город и т.д., когда я в своих снах никогда такого не видела. Уже из одного этого следует, что обстановка в наших с ней сновидениях коренных образом отличается.


   Я в курсе - уже смотрела в поисковиках, что вы за гусь, как только вы здесь зарегистрировались.


    А это лишь потому, что вы так и не достигли уровня исследователя, оставшись на уровне наблюдателя. Т.е. если ориентироваться только на чувственные ощущения, разницы между реальностью и мороком не обнаруживается. И это происходит потому, что чувства сами себя проверить не могут. А исследовательская деятельность начинается  с поиска и описания закономерностей. Причем эти закономерности представляют, как правило количественные отношения. Вся физика - это фактически некий модельный ряд, позволяющий описать количественные закономерности в ряду всевозможных явлений. И этим любой труд по физике отличается от альбома с фотками. А до тех пор, пока описание мира вы отождествляете с фотоальбомом, до тех пор разница между реальностью и галлюцинациями вами не будет понята.  


   Ну так и сообщите нам пожалуйста, какие различия в мирозданиях (между ф- и с-"реальностями") вы обнаружили. Чем отличаются законы той реальности от этой? А то возникают вполне резонные опасения, что вы использовали с-"реальность" только как место тусовки со своими знакомыми, а больше ничто вас не интересовало. Вас даже если в полет на Луну отправить, то вы из поездки не привезете ничего, кроме разговоров, которые вели со своими знакомыми. Так можно ли назвать такой полет исследовательским?

    Однако нельзя отрицать, что сам Кастанеда свою лепту в "культурал" привнес, и не малую. А последователи, они на то и последователи, что пытаются нечто освоить, довести его до повседневности. И это, между прочим, тоже вклад в "културал", поскольку вклады в него могут быть не только интенсивными (новизна), но и экстенсивными (широта распространения). В этом смысле даже школьный учитель вносит свой вклад в "культурал" даже тогда, когда преподает в пределах утвержденного учебника.
    Глинка здесь нам не указ . Ведь по большому счету цель состоит не в том, чтобы старое заменить на новое, а чтобы сделать ЛУЧШЕ! Например, в технике зачастую случается так, что намеренно возвращаются к старым идеям и принципам, поскольку со временем оказываются преодоленными те недостатки, из-за которых это старое когда-то уступило место новому.
    Вот выпуклый тому пример. С возникновением телевидения пришлось развести звуковой и видеосигналы на две различные кодировки: видеосигнал передавать амплитудной модуляцией, а звуковой сигнал - частотной модуляцией, чтобы эти два вида сигналов между собой не смешивались и друг на друга не влияли. Однако это повлекло сильное усложнение телевизионных приемников, резкое снижение дальности уверенной связи и ухудшение качества звукового сопровождения. Все это было вызвано необходимостью расширения полосы пропускания телевизионных приемников, при конструировании которых качество звука пришлось принести в жертву качеству изображения (помехи в изображении более заметны, чем помехи в звуке). Но вот грядет цифровое телевидение, где изображение может быть закодировано вместе со звуком. Ясное дело, что тогда можно послать ко всем чертям частотную модуляцию и ВЕРНУТЬСЯ НАЗАД (!) на старую добрую амплитудную модуляцию, известную еще со времен открытия радио.
   Т.е. я веду речь к тому, что старое не отмирает под натиском нового, ложась в гроб, а терпеливо ждет своей очереди...

   Вы ошибаетесь. Перед вами наглядный пример - Любовь .

   Я бы лучше поздравила ее в феврале с 31-летием .

   А вот этого лучше делать не надо! Ибо псевдомаги как раз и пытаются укрыться за сменой смысла термина маг-колдун-волшебник, кастрируя этот термин так, чтобы никаких чудес творить было не надо. А тем более проверяемых. Отсюда и проистекают расширенные формулировки слова "маг", как человека, прочитавшего Кастанеду или уделяющего преувеличенное внимание своим снам.
  Отсюда же произрастают и представления, что ученые - это те, которые навсегда скованы "рамками реальности", находятся в безнадежном плену того, что вызубрили в книжках или услышали от авторитетов.
   Реальность расширяется только одним способом - исследовательской и аналитической деятельностью. Т.е. путь знания - это и есть путь расширения реальности, когда сознанию человека становятся либо доступны новые стороны реальности, либо меняется оценка ранее известных фактов.
   А записывание своих снов в дневничок можно отнести к исследовательской деятельности с большим натягом, поскольку такой материал годится в лучшем случае для сочинения фэнтэзи. Хотя я не отрицаю, что и в отношении сновидений тоже можно вести исследовательскую деятельность. Тем не менее, ее практически никто не ведет, ограничиваясь пересказом снов, и выдавая их сюжеты за действительность в "иных реальностях".          

   Точно! Я бы Лилу дала возраст 30 лет ± 1 год. Никогда не поверю, что она студентка или пенсионер.

   В том-то и дело, что "контрольное измерение" (прокачивание воздуха, находящегося в помещении) делалось в расчете на то, что состав воздуха не портится в процессе эксперимента. Однако в данном случае кишечные газы выделяются именно в момент визуализации и портят воздух в помещении уже ПОСЛЕ того, как контролный замер был сделан. Поэтому "контрольное измерение" в данном случае контрольным не является.

   Хотите доказательств? Вот вам план эксперимента, убедитесь сами. Попробуйте питаться только в сновидениях и справлять нужду тоже там! Как только вам удастся полностью перейти на сновидческое обеспечение, то считайте что равноправие с- и ф- "реальностей" вы доказали. А если не удасться, то не обессудьте.
   Вы же не боитесь, что с-тело у вас помрет от голода или его съедят хищники? Сколько бы его не ели, нам от этого ущерба нет. А вот ф-тело сильно отличается по своим характеристикам от любых с-тел уже тем, что так легко не восстанавливается и требует для своего обслуживания реальных затрат труда вместо мечтаний.
   Еще хуже, что ф-реальность всего одна, а с-реальностей бесконечно много. Причем последние разнятся не только у разных людей, но и у одного и того же человека в разных снах (а то и в одном и том же). Поэтому приходится признать, что каждая из таких с-реальностей исчезает сразу же после того, как человек просыпается. А потому, скорее всего, и возникает в момент засыпания. В противном же случае следовало бы признать ОДНОВРЕМЕННОЕ присутствие человека во всех этих множественных с-реальностях (если они действительно непрерывны), но это опровергается тем, что сознанием мы всегда находимся только в одной реальности.
   При таком большом количестве различных с-реальностей и ограниченной способности сознания одного человека присутствовать сразу во всех было бы невозможно встретить в с-реальности другого человека в активном состоянии, поскольку разные люди, как правило, видят разные сны. Однако мы знаем, что это те так - спящие люди во снах встречаются весьма редко.
    Необходимость тренировок и сонастроек для того, чтобы лишь на краткий момент достигнуть "синхронизации" СС, говорит в пользу того, что СС - скорее искусственный случай, а не закономерность. А закономерностью является случай, когда человек находится наедине со свои сном. Т.е. буквально, это сон ТОЛЬКО ЕГО. А стало быть и с-реальность тоже ТОЛЬКО ЕГО. А в этом случае она уже не может считаться полноценной реальностью, т.к. является индивидуальной и субъектозависимой. А сами попытки СС являются ничем иным, как потугами состыковать субъективные с-реальности разных людей друг с другом.

                            В                  В                 П

   Еще как вырабатывает! Достаточно ... пёрнуть , чтобы газоанализатор, находящийся в комнате, это зарегистрировал. Надо полагать, что Надю (одну из испытуемых Татьяны Николаевны) неслабо пучило .
   Впрочем, метан в небольших количествах присутствует и в выдохе человека и животных, но в "выхлопных газах" из задницы его на порядки больше. Однако метан, продуцируемый в кишечнике, может за счет диффузии растворяться в крови, а затем выделяться через легкие при выдохе:

   В данном случае у испытуемой, скорее всего, происходило выделение газов из кишечника в результате его бессознательного сокращения от воспоминаний о когда-то выпитом стакане водки. Это неудивительно, поскольку желудок и кишечник очень чутко реагируют на пищевые стимулы. Например, человека при определенных обстоятельствах (с похмелья) вполне может стошнить от одной только мысли о стакане водки.  

Определение терминов:

Согласно этим определениям, сновидение не может называться реальностью уже только потому, что зависит от сознания сновидящего. Именно это позволяет влиять на события сновидения одной только мыслью, делает их зависимыми от "сонастройки" и т.п., о чем не раз говорили kadh или Лилу.

Для Vitaliy: А вот что думает о реальности наш любимый Fornit (Скорчер) - http://www.scorcher.ru/collection/reality.php  

   А если из твоих родственников кто-то умрет, то ты сможешь перейти на ту, другую точку зрения, при которой можно радоваться?

   Так я и спрашивала про то, когда Сатана в материальном теле был. Неужели нужда в молоке оказалась сильнее опасности?

   Что ж Сатана разве глупый такой, что не понимает, когда выползать можно, а когда нельзя? Или ему так уж сильно парного молочка захотелось?

   Какой же это Сатана? Это был глист! Настоящему Сатане голову камнем не прошибешь и на молоко его не выманишь.

   Это очень антропоцентричное утверждение с вашей строны. Ничего материя не хочет и никаких желаний не имеет. В смысле, что ей все равно, быть или не быть. Однако естественный отбор весьма оперативно стирает все неустойчивые структуры и процессы в этом мире.
   Мы, люди, как и все живые существа, живем в нестационарной области и из-за этого вынуждены о себе заботиться. Стационарную область можно представить себе на замерзшее озеро, которое, подобно холодильнику, сохраняет все то, что в него вморожено. А мы живем в нестационарной области, подобной ... унитазу (прошу прощения за копрофилию ), который время от времени смывают, а иногда еще и Кометом обрабатывают. В рекламе частенько такой сюжет можно встретить. Вот и приходится нам постоянно стоять на стрёме, чтобы успеть вовремя спрятаться под ободок . Поэтому мы сами - динамичные существа, могущие жить в такой же динамичной среде. Из-за этого нас правильнее было бы отнести не к сущему, а к процессам. Отсюда и психология у нас такая, что постоянно чего-то хочется .


   Так основная масса материи именно так и существует, а мы (или точнее - жизнь на нашей планете) - редкое исключение. Именно поэтому мы все ищем-ищем себе подобных во Вселенной и не находим. И врядли когда-нибудь найдем.

    А я не согласна, что "кристалл" это сознание. Эдак получится, что вы лично материю создали. А так быть не может, поскольку вы не то что галактики, а даже маковое зернышко не способны по воле сознания материализовать. Вам и за маком надо на базар идти .
    Кристалл или призма - типичные символы нарушения симметрии. А это уже кое-что! Да и многие научные данные позволяют предположить, что все сущее есть продукт именно такого нарушения. Например, атомы существуют благодаря тому, что электрический заряд распределился между лептонами и барионами не поровну (несимметрично). Вот и имеем мы из-за этого кучу легких отрицательных электронов с кучей тяжелых положительных ядер, которые нейтрализовать свои заряды не могут, поскольку различие между ними слишком велико, чтобы допустить прямой контакт. А вот позитроны (положительные электроны) - большая редкость, а отрицательных нуклонов и днем с огнем не найти. А не будь та симметрия нарушена, то произошла бы аннигиляция, и все бы назад в "белое небытие" превратилось.
    Кроме того, существует еще фундаментальная теорема Нётер, явно связывающая законы сохранения с типами симметрии. И в этом смысле симметрия сохраняет статус-кво, а ассиметрия приводит к появлению нового или исчезновению старого.
    Впрочем еще Эйнштейн говаривал, что мир - это геомерия, и даже пытался представить гравитацию, как проявление искривления пространства. А впрочем, при любом искривлении чего-либо (т.е. нарушении симметрии) в нашем мире что-то появляется. Так отчего бы не сказать: "дайте мне призмо-кристальную искривлялку, и я создам новый мир!"  

   Ну и как нам, на ваш взгляд, надо поступать, чтобы Любовь не сделала из нас вампиров?

    Не надо пренебрежительно относиться к тому, что сделано из "дерьма" (например, кристалл микропроцессора из речного песка). Такая  метаморфоза не означает, что ее продукт тоже дерьмо. Ровно по этой же причине, появись материя из ничего, то ее нельзя считать ничем.
    Природа лишена аристократических замашек, согласно которым ценность может только унаследоваться. И если в каком-то процесе произошло возникновение какого-то ценного для нас качества, то причиной этого вполне мог быть сам процесс, а не исходное сырье. Например, живые организмы породил такой процесс, как эволюция, а вода и углекислый газ, из которого в конечном счете они были произведены, играют лишь второстепенную роль. Точно так же второстепенную роль играет то, из чего произошла материя. Да хоть бы даже из ничего!
    В кинопроекторе тоже свет дает простая лампа накаливания, а изображение на экране появляется благодаря прохождению этого света через кинопленку. Стало быть в кинопленке тут весь секрет, а не в лампе! И если бы некий кристалл был способен разлагать "белое небытие" на материальное, то все дело было бы в этом кристалле. И никак не иначе.

   Причем тут интеллект? В хозмаге сито купи! И посмотри, как оно работает без всякого интеллекта.

    Чего тут доказывать, если старик Кирхгофф уже давно это доказал? Согласно интегральной теореме Кирхгофа, в нечетномерных пространствах не соблюдается принцип Гюйгенса, с далеко идущими последствиями. Среди которых - невозможность существования локального фронта волны в иных пространствах.
    Только совершенно напрасно вы пытаетесь подвести сюда идеалистическую базу. Как раз напротив, из этого доказательства следует, что размерность нашего пространства не может быть иной, т.к. в более многомерных случаях Вселенная не могла бы существовать (для N=5, 7, 9 и выше существуют другие ограничения, помимо принципа Гюйгенса). И здесь имеет место неразрывное единство между существованием Вселенной и принципом локальности. В условиях, когда принцип локальности не соблюдается, невозможно и существование таких структурных образований, как наша Вселенная. Т.е. принцип локальности является необходимым для нашего существования и существования Вселенной. Хотя в строгом смысле этот принцип теоретически может не соблюдаться в тех случаях, когда нелокальность не касается существования материальных объектов, а относится к чему-то иному, например, к информации.            

   Во! Точь в точь метода Любови и Oleg.Ol'а! А то-то я думала, чем они меж собой похожи?

   Фильм про дуру . Этот фильм ничему полезному не учит! . А уж тем более материалисты не станут запоминать в каких кофточках она ходит и как пишет букву "d".

   Ain в этом вопросе неправ, однако не он первый и не он последний, кто придерживается такой же точки зрения. Поэтому это скорее не ошибка ain'а, а ходячая заморочка, которой часто бывают подвержены люди с гуманитарным складом ума .
   Ошибка в том, что ставить знак равенства между глюком и абстракций неправомерно, особенно когда мы имеем дело с абстракций физической. Физическая абстракция это не просто субъективная выдумка, а некий атрибут реальных объектов, причем не одного, а сразу многих. Только тогда, когда некий атрибут не уникален, а присущ целому множеству объектов, возможно произвести операцию его абстрагирования от конкретных свойств и характеристик этих объектов, и выделить "квинтэссенцию" этого атрибута в абстрактном виде.
   Такое выделение не означает, что данное понятие превратилось в выдумку или глюк. Как раз наоборот! Это означает, что данное качество настолько распространено в природе, что у нас появляется возможность ОБОБЩЕННО обсуждать и оценивать данное качество или атрибут, не привязываясь к конкретному объекту. Простейший тому пример - абстракции "мужчина" и "женщина". Не вызывает сомнений, что это атрибуты человеческого существа. И, конечно же, они не могут существовать вне конкретного человека. Однако из-за того, что эти атрибуты сильно распространены (каждый человек обладает одним из этих атрибутов), то эти атрибуты могут быть АБСТРАГИРОВАНЫ от своих носителей. Такая абстракция позволяет говорить о мужском и женском в самом широком плане, охватывая разом все то, что присуще в целом тому и другому полу.
   Примерно тоже относится и к физическому миру. Многие атрибуты здесь тоже повторяются, что позволяет абстрагироваться от их носителей и сформировать общее понятие для целого класса объектов. Типичный пример - масса. Существуют огромное число объектов (хотя и не все поголовно), которым свойственны инерционные свойства. Нет сомнений в том, что масса это тоже атрибут материального объекта, но атрибут абстрактный, которой оказался вычленен из всех иных характеристик этих объектов, для того, чтобы можно было обобщить их инерционные свойства и выявить вытекающие из этого общие закономерности.
   Тем более важны такие всеобщие атрибуты, как пространство и время. И хотя по современным представлениям они тоже являются атрибутами (т.к. порождаются материальными объектами Вселенной), их абстрагирование от конкретики оказывается очень полезным в практическом смысле, позволяя в том числе и математическую интерпретацию.
   Таким образом, абстрактность понятий пространства и времени вовсе не означает, что это эти понятия произвольно сконструированы, а, напротив, указывает на их фундаментальную роль в физическом мире, которая вытекает из всеобщего характера их проявления.

P.S. Уф, как здорово у меня получилось! Как будто из интернета списала .

    Пипа не Шапоклякша, она - ... Чебурашка! А Vitaliy- крокодил Гена .

P.S. Мы обязательно вступим в пионеры .

   Это у него не получится. Oleg.Ol - гриб на стволе дерева , который против того, чтобы дерево росло, и за то, чтобы оно "вернулось к своим корням", т.е. как можно скорее превратилось в пень.

   Это не писсимизм! Это у нагвалистов-кастанедчиков поверье такое: "гроб - лучший советчик" Им даже рекомендуется в гробу спать.

          В                 В                    П

У нас семейные трусы, материалистические!

   В данном случае "Курск" - ПОДводная лодка, а потому "находиться под водой" - это ее рабочее состояние. Для того, чтобы "увидеть", что  подводные лодки рано или поздно окажутся под водой, как и самолеты в воздухе, не надо быть ясновидящей. Причем, п/л Курск плавала (а значит, и была под водой) еще в те времена, когда Ванга делала свой прогноз (п/л Курск находится в эксплуатации с 1994 г.).


   Позвольте тогда у вас осведомиться, что это за "относительная напряженность гравитационного поля Земли, измеряемая в “гауссах”", "частота вибрации магнитного поля Земли", положение магнитно полюса Земли и пр., что вы процитировали в своем сообщении, - это разве эзотерики или теологи их измерили? Так что ваши претензии к науке совершенно абсурдны, т.к. наука не только не игнорирует эти данные, но и сама же их добыла! А вот идиотская интерпретация этих данных целиком на совести таких типов, как Брейден, сколачивающих капиталец на сочинении ужастиков.
   Ужастики всегда пользовались спросом, начиная с откровения Иоанна, и кончая предсказаниями очередного всемирного потопа, великого оледенения, конца света и т .п. Причем сочиняют все это желтые журналисты и такого же цвета писатели.
   Достаточно поглядеть на последние новости, как в них всякий раз обнаруживается как рекомендация "срочно покупайте валюту! Девальвация рубля вот-вот наступит!", так и рекомендация "срочно сдавайте валюту! Доллар вот-вот рухнет!". И этим крайностям мы обязаны тому, что курс рубль/доллар является не постоянной величиной, а колеблется.
   Точно та же самая ситуация возникает и при мониторинге физических величин. Они тоже точно так же колеблются, только эти колебания гораздо более медленные. А те, которые относятся к глобальным величинам, могут и вовсе нарастать при жизни одного поколения и снижаться при жизни другого. Так, лет 30 назад считали, что грядет великое оледенение, а сейчас кинулись в другую крайность. В реальности же имеют место медленные климатические колебания примерно с полувековым периодом. А общий тренд и подавно таков, что не дает ни малейшего повода биться в истерике:


История температуры Северного полушария (в отклонениях от нормы 1951–1980 гг.)

    Другая особенность современности - гораздо возросший объем информации, причем буквально обо всем. И ныне мы можем обращать внимание на  динамику таких величин, о существовании которых в прошлом даже понятия не имели. Отсюда же желтая пресса делает выводы об увеличении количества болезней. Мол, раньше помирали от одной болезни - "от нутра" , а теперь вон их сколько развелось. А дело-то в том, что раньше просто не умели столь дифференцированно ставить диагноз и отличать одну болезнь от другой. Точно так же никто не беспокоился о местонахождении магнитного полюса, напряженности магнитного поля, состоянии ионосферы, солнечной активности и пр. И вовсе не оттого, что там была полная тишь и благодать, а исключительно потому, что такими измерениями никто не занимался.
   Если вы не будете читать газет и смотреть телевизор, то точно так же будете считать свою жизнь спокойной, находясь в неведении относительно аварий, пожаров, тайфунов, извержений, кризисов и др. Именно благодаря средствам массовой информации мы имеем возможность сокрушаться по каждому поводу, которой где-то с кем-то происходит.
   Однако мало того, чтобы собирать информацию и производить измерения, надо еще уметь анализировать эту информацию, а не бросаться в крайности. Типа пошел дождь - кричим "Грядёт Великий Потоп!", выпал снег - кричим "Грядет Великое Оледенение", простудились - кричим "Грядет Великий Мор!". Кому, скажите, это на руку? Разве что таким, как Брейден (чтобы повысить тираж своей книги), да таким, как вы (чтобы "доказать", что человечество зашло в тупик).
   А сейчас вы похожи на проходимца, который заглядывает в анализы со спины больных, стоящих на прием к врачу, и замогильным голосом предвещает им скорую смерть. Зачем так поступать, если в анализах вы нифига не разбираетесь?  
   Я же полагаю, что если ты ни хрена не понимаешь, чем гаусс (единица магнитной индукции) отличается от эрстеда (единица напряжённости магнитного поля), то и нечего вякать про магнитное поле Земли . Да и положение полюсов не может быть измерено с точностью до километра, уже только потому, что у такого огромного магнита, как Земля, полюс просто не может быть локализован строго в одной точке. Т.е. смещение центра магнитного полюса Земли на 40 км вместо 10 км - полнейшая ерунда, о которой и поминать-то не стоит. Тем более, что завтра он сместится в другую сторону.


   Этот блокбастер  - научная фантастика. Идея изменять орбиты астероидов пришла из открытого наукой реактивного принципа движения и его практического осуществления. Т.е. данный блокбастер спер вполне научную идею, а стало быть Брюсу Уилис никак не может ее скомпрометировать. Я совершенно не исключаю, что с астероидом Апофис (который возможно представляет определенную опасность для землян) человечество именно так и поступит - попытается изменить склонение его орбиты (например, атомными взрывами), предварительно высадив на него десант. А этот блокбастер - что-то вроде Жульверновского Наутилуса, который предвкушает рост технических возможностей науки.

 
   А мы (я, Виталий и Валерий) - живые листья! . Ждем не дождемся, когда ты с нашей ветки отвалишься .

   Вот я и поправила valeriy, что здесь востановление серебра, а не его окисление. Фотопленку нынче делают в основном на основе бромида серебра, поэтому здесь именно распад галогенида.
   А относительно поглощения фотона атомом тут вы совершенно правы - это не тот случай. Я тут просто спутала фотон с электроном , поскольку речь пошла про окисление-восстановление, да еще и серебра в фотопроцесе. Вот и забылось, что о фотоне шла речь.  

   Вот и я думаю, что с астероидом легче будет справиться обычными методами.


  Ну так тебе-то чего недостает? Неужели у тебя веры в сферу Блоха недостаточно даже для перемещения горчичного зерна?

   Ну так и сдвиньте, юноша, с места пусть не астероид, а хотя б спичку . Или для этого вам необходима помощь 10 миллиардов человек?
   И еще вопросик интересный наклюнулся: для чего тогда про КМ что-то знать и про сферу Блоха, если для таких дел достаточно "чистого намерения"?

   И чем конкретно этот коллектив занимается? Что такого они делают, чтобы этой декогеренции достичь? Медитирует, представляя желаемое? 

   Вынуждена поправить, такой процесс правильно квалифицируется не как окисление, а как восстановление. Окислением называется, когда происходит потеря электрона. Ошибка тут только в наименовании и не умаляет правильности высказывания.


   На счет "Титаника" это вы напрасно. Спаслись с него только те, которым хватило лодок (спасательных шлюпок). Не было ни одного пассажира, который бы добрался до берега вплавь. Однако я понимаю, что и Земля тоже может столкнуться с айсбергом, а точнее с крупным астероидом. Тем не менее, я не думаю, что это был бы конец всему. Человечество, несомненно бы выжило, поскольку о таком событии стало бы известно заранее. На другую сторону планеты перебрались бы, подальше от океана. А уж на самый худой случай, несколько человек поднялись бы в космос и переждали бы там планетный катаклизм. Последний случай, конечно, плачевен - очень многое пришло бы начинать заново, но человечество не исчезло бы.
   Но сейчас нам лишь необходимо выиграть время. Возможности человечества благодаря науке быстро растут. Уже сейчас мы можем в слабой степени изменить орбиту астероида, чтобы хотя бы отстрочить его падение на несколько десятилетий. А этих лет хватит, чтобы накопить энергию для повторения такой операции. В конце концов, наберемся силенок и умения и столкнем его с Луной.
   Обратите внимание - люди ДЕЙСТВУЮТ в этом мире, создавая в нем условия для выживания. А вы от катастрофы в сновидении собрались отлежаться? Или управлять миром посредством хотения, как это возможно в сновидении?


   Нет, без сомнений - блондинка!

   Слышал звон, за не знаешь где он. Теорема Геделя тут совершенно нипричем. По-первых, оставшиеся 20% на объясняют, а противоречат (!) 80-ти. А во-вторых, речь шла о совместимости и непротиворечивости, а вовсе не про объяснение. Объяснение - это всегда попытка свести объясняемое к логическому следствию из чего-то иного, из-за того любая замкнутая (и внутренне совместимая!) система вынуждена либо бродить по кругу, подобно толковым словарям, либо выделить внутри себя минимальное число постулатов (аксиом), принимаемых без доказательств. Имено это подметил Гедель. Я же имела ввиду общую непротиворечивость информационной базы себе самой. Последнее требование вполне естественно для абсолютного большинства логических систем. В том числе и на кроссворды всегда бывает отгадка, исходя из которой их составляют. При этом вовсе не требуется чего-то иного, за пределы кроссворда выходящего. Поскольку наша задача заполнить его непротиворечиво, а не пускаться в объяснения.

Про мозгоглюки

   Существенным обстоятельством является не число сбоев (глюков), а устойчивость к ним мозга. Термин "устойчивость" здесь использован в техническом смысле, как способность любого устройства сохранять свою работоспособность в условиях отсутствия 100%-ной надежности. Устойчивыми в этом смысле являются устройства, способные к обнаружению и коррекции ошибок.
   К технике я обратилась потому, что теория надежности систем - чрезвычайно хорошо разработанная область, благодаря острой необходимости рассчитывать показатели отказоустойчивости сложной техники, и в том числе военной. Еще ближе к нашей теме стоят наработки прикладной науки в области обеспечения надежности связи. Здесь уже в явном виде рассматривается возможность появления в канале связи "глюков" и предлагаются возможности для обеспечения надежной передачи, вопреки всевозможным искажениям сигнала на линии.
   В свете всего выше перечисленного можно сделать вывод, что мозг человека тоже может быть отнесен к системам, обладающим такого рода устойчивостью. Хотя у каждого конкретного человека такая устойчивость может быть разной.
   Обращаю внимание, что здесь в основном имеется в виду не частота возникновения глюков, а способность мозга выявляться такие случаи и классифицировать их как глюки. Впрочем, если бы мозг не был на это способен, то и самого слова "глюк" не существовало бы.
   Таким образом, мы вываливаемся в крайне интересную теоретическую проблему о способах и методиках выявления "глюков". Или, другими словами, выявления в доступном нам объеме информации той, которая является недостоверной. В этом месте я должна особенно подчеркнуть, что недостоверность не тождественна лживости! Недостоверность - отсутствие самого акта, а ложность - это факт с обратным знаком. Например, факт существования Снежного человека недостоверен, но не ложен, поскольку нельзя сделать строгое заключение, что он не существует. Тем не менее, недостоверная информация не должна лежать вперемешку с достоверной! - Это оно из необходимых требований устойчивости. Ведь, как говорится в пословице, - "ложка дегтя портит ложку меда", поэтому-то деготь надо хранить отдельно от меда. Точно так же глюки сознания тоже надо хранить отдельно, поскольку они как и деготь, тоже могут оказаться полезными для некоторых целей. Но для примера скажу, что даже компьютерные вирусы могут оказаться ... полезными , если их хранить отдельно. Например, я за прошедший год выловила среди вирусов, проникших на наш сайт, пару таких, которые не определялись как вирусы антивирусными программами. Поэтому этих вирусов я не стерла, а аккуратино перенесла в "изолятор". Потом написала письмо в компанию "Доктор Веб", чьей антивирусной программой я пользуюсь, и приложила туда эти вирусы. Но вторые сутки после этого эти вирусы были внесены в очередное обновление, а мне на мыло пришло письмо с благодарностью . Подобным же образом эпидемиологи тоже составляют коллекции патогенных вирусов и микроорганизмов, чтобы испытывать на них новые вакцины. А к "глюкам" сознания испытывают интерес психологи и психиатры . См., например, "Список когнитивных искажений" (очень рекомендую почитать!).
   Короче говоря, вредны не "глюки" сами по себе, а вредны ошибки, вытекающие из-за ошибочного отнесения их к достоверной информации, с последующими ошибочными выводами и поступками на их основе.
  Теперь кратко коснусь методик выявления "глюков". Не конкретно мозговых, а в самом общем контексте. Здесь прикладная техническая наука окажется нам очень полезной, поскольку этим вопросом она уже занималась и в основных чертах дала на него ответ. Этот ответ выглядит примерно так. Отдельное сообщение не может быть верифицировано (т.е. отнесено к глюку или неглюку), если предварительно не были приняты меры помехозащитного кодирования. Однако такая верификация возможна при наличии критерия избыточности и наличии базы данных с большой степенью достоверности. Перефразируя этот ответ на простой язык, получим утверждение о возможности выявить глюкавый факт путем анализа его противоречивости или соответствия с достаточно объемной информационной базой, в которой превалирует достоверная информация. Чем такая база больше по объему и чем она достоверней, тем надежнее выявляется глюк. Наглядной аналогией может служить ... кроссворд . При решении кроссворда мы тоже сомневаемся в том, что записываем клеточки правильный ответ. И здесь тоже велика возможность ошибки (хотя бы из-за многозначности слов). Однако перекрестия в словах резко сужают число возможных вариантов, а порой даже дают возможность заполнить поле правильно, не зная ответа. Т.е. здесь очень многое зависит еще и оттого, насколько густо пересекаются в кроссворде слова.  И чем гуще они пересекаются, чем легче такой кроссворд решается.
   Обращаю внимание на то, что всего лишь простое пересечение слов на плоскости резко повышает вероятность того, что слова окажутся подобраны правильно. А если бы кроссворд был бы трехмерным (подобно кубику Рубика), то решался бы он еще проще, благодаря тому, что в словах имелись бы  пересечения не только в горизонтальных и вертикальных рядах, но и и в измерении глубины. Это довольно редкий, но крайне счастливый случай, когда задача с увеличением ее размерности не усложняется, а упрощается. Обычно в математике бывает наоборот.
   Если еще дальше проводить аналогию между мозговой базой данных и кроссвордом, то окажется, что в мозгу пересечения встречаются относительно редко (это затрудняет решение такого кроссворда), зато структура оказывается не двух- и не трехмерной, а многомерной (что, напротив, облегчает решение такого кроссворда). В последнем случае не надо путать многомерность информационных данных с размерностью нашего физического пространства, к которому размерность данных отношения не имеет. В отличие от физического пространства, размерность данных может быть сколь угодно высока.  Например, компьютерная программа проекта "Численный анализ многокубитных систем" оперирует с поворотами векторов в пространстве размерностью вплоть до 1024-х измерений. И этому нет никаких препятствий (кроме замедления скорости счета), поскольку это пространство виртуальное, а не реальное.  
    Таким образом, "глюк" подобен слову, которое в кроссворд не лезет. В том смысле, что его написание входит в противоречие с теми буквами, которые появились в этом слове за счет пересечения с ранее заполненными словами. И вот тут-то и возникает самая интересная ситуация! Что делать, когда слово не лезет? С одной стороны, его можно забраковать, объявив "глюком", а с другой стороны, не исключен вариант, что данное слово неглюк, а глюком вместо него является то слово (или слова) с которыми возникает плохое пересечение. И тут обычно вновь пересматривают эти перекрестные слова на предмет таких вариаций, чтобы при пересечении не возникало проблемы. Любители кроссвордов легко меня поймут, а остальных я не стану учить разгадывать кроссворды. Для нас же сейчас важно понять, что метод, который я только что привела, является не только тестом на глюк, а скорее тестом на совместимость всей базы. Потому что может случиться и так, что слово, которое никак не лезет в кроссворд, приведет не к тому, что оно будет отброшено, а к тому, что в кроссворде будут пересмотрены ранее заполненные слова.
   Для успеха данного метода очень желательно, чтобы в случае коллизии, когда новое слово при пересечении противоречит старым, решение принималось не на основе того, какое слово было записано в кроссворд первым, а прежде всего с оглядкой на то, как они вписываются в общую структуру кроссворда. И ранее записанные слова могут только тогда иметь какое-то преимущество, если они с свою очередь зацеплены еще за какие-то слова. Таким образом, устойчивость слова в кроссворде оказывается пропорциональна числу его успешных перекрестий. А к глюкам относим то, что имеет неудачные перекрестия, которые изменением других слов преодолеть не удается.
    Крайне любопытно и даже смешно, что типичные ошибки, допускаемые людьми, зачастую имеют ту же природу, что и типичные ошибки при решении кроссворда. Те и другие происходят по причине лености сознания, которое избирает не оптимальный алгоритм решения, а самый простой в исполнении.
Ошибка №1. Никогда не пересматриваем уже записанные слова, а сходу отбрасываем слово, если в кроссворд оно не лезет. Это случай крайнего консерватизма, который частенько случается и в науке.
Ошибка №2. Новое слово вписываем всегда, зачеркивая все слова, которые ему противоречат. Это типичная ошибка эзотериков и теологов, которые готовы вышвырнуть из кроссворда хоть все слова (научное знание), лишь бы втиснуть в него то слово, которое им любо. Теологи втискивают Бога, а эзотерики - биополя, вибрации и прочую мутотень .
   Надо признать, что и в современной науке (в лучшем смысле этого слова) до сих пор существуют такие перекрестия, которые не удается разрешить описанным мною методом. Дело в том, что каждое из нежелающих правильно пересекаться слов оказывается связано со своим достаточно обширным блоком, с которым каждое из слов основательно пересекается. В результате чего возникает трудно преодолимая дилемма, состоящая в том, что ни одно из слов не может быть объявлено глюком, т.к. имеет неоспоримую поддержку со стороны своего блока. Это исключительно сложный случай. И здесь трудно дать какие-то рекомендации, за исключением того, чтобы искать все новые пересечения между обеими блоками.
    Здесь правомерно обраться к другой аналогии - сборке картины из пазлов. Ситуация выглядит так. Начав с одного из пазлов, удается собрать непрерывную часть картины, включающую в себя эдак 80% всех пазлов. А вот остальные 20% никак не удается к той картине пристроить. Ну не имеют они с ней общих поверхностей и всё тут! Казалось бы диагноз тут ясен: эти 20% - чужие, от другой картины, и их надо собирать отдельно. Однако самое парадоксальное, что при попытке собрать картину из этих 20% обнаруживается, что для связки им необходимы пазлы из середины той большой картины, которая собрана на 80%, Приходится большую картину разобрать на пазлики и продолжать сборку альтернативной картины. Когда сборка заканчивается то оказывается что ... альтернативная картина тоже набрала 80% от числа всех пазликов, но остались 20%, но на этот раз совершенно другие.
   Такова на сегодняшний день картина мира, которую мы собираем с своем сознании. Только с той оговоркой, что способов сборки существует не два, а больше. Причем каждый из способов сборки набирает примерно одну и ту же массу пазлов/фактов, оставляя каждый раз некую часть, которая для данной сборки объявляется глюками. Если анализировать эту ситуацию, то можно обнаружить в ней еще массу крайне интересных вещей, наводящих на очень любопытные мысли и гипотезы, однако формат форумного сообщения не позволяет мне все это детально описать, тем более что мне, скорее всего, не удастся достигнуть кем-либо понимания в этом вопросе, поскольку чужое мировоззрение непробиваемо.

   Идеалистам и эзотерикам жратву не давать, путь в других мирах питаются!

О пользе формул

http://im27th.livejournal.com/191871.html

Бескорыстная дружба — это миф

   Западные ученые изучили такой феномен, как настоящая дружба. Как передает Yoread, они попытались выяснить, что заставляет человека искать друзей, и какие цели он преследует, общаясь со своими друзьями и помогая им в трудную минуту.
   Как оказалось в ходе исследования, «бескорыстность дружбы» — это миф. Любой человек ищет друзей только из корыстных побуждений.

http://news.mail.ru/society/3121322/print/

   Это только вам такая картина кажется кошмарной, ужасной и инфернальной, а мне она таковой не кажется. Наоборот, такая картина мне кажется более, чем оптимистичной. Это видимо потому, что вы мужчина, а я женщина. А для женщины вполне естественно отдавать всю себя нарождающемуся новому, и не только верить, но и делать всё возможное для того, чтобы это новое было лучше, чем старое.
    Именно поэтому я за эволюцию. За то, чтобы мои отдаленные потомки стали когда-то сверхчеловеками и оказались способными на великие деяния. А вы движимы примитивным эгоизмом, в попытке во что бы то ни стало сохранить навеки себя.
   Если бы мне было предложено на выбор - существовать всегда в своем теле, не старея, или прекратить личное существование, став сырьем для новых поколений людей, то я бы выбрала второе. Я в полной мере осознаю свое несовершенство во всех сферах. И не имею ни малейшей надежды в том, что запорожец может путем "самосовершенствования" стать мерседесом . Мерседесом можно только родиться! Родиться заново, в новом обществе и от новых родителей. Если бы неандертальцы достигли бессмертия, то до сих пор бы был на дворе пещерный век и ходили бы на четвереньках. Человек - продукт социума. И я сама в полной мере несу на себе печать всех его недостатков. Какое-либо принципиальное "самосовершенствование" здесь невозможно. Не может отдельный человек стать совершенством в одиночестве. Все мы находимся в одной связке. И каждый шаг к совершенству можем сделать только все вместе. Связка, конечно, получилась растянутая, что создает иллюзию, что передовые отряды могут обрезать веревку и оторваться от основной группы. Но это только иллюзия! Передовой отряд только потому передовой, что его подталкивает сзади основная масса. Он - лишь один из краев статистического распределения. Да и проблемы, которые перед нами стоят, это не для одиночки. Вы что же, в космос собрались эмигрировать? Или вместе с Лилу в другие миры? Так скатертью вам и дорога! Кто в общей лодке плыть не хочет - пожалуйте за борт! А там мы посмотрим, как долго вы на воде продержитесь.
   Кстати одна из особенностей магического восприятия состоит в избавлении от личного эгоизма. Т.е. под магическим восприятием я имею в виду восприятие мага, а не детско-животное состояние постоянного удивления, основанное на отсутствии знаний. Однако под магическим восприятием многие понимают восприятие зрителя, который удивляется чудесам, а вовсе не того, что эти чудеса делает.

   А что сделает Омниссия с теми, кто песенки поет и стишки сочиняет, а технику не любит?

   Дерево может иметь несколько смыслов. Самый распространенный - "дерево = граф", т.е. тот же смысл, когда мы говорим "дерево директориев". Тут смысл состоит в противопоставлении расщепления одного на многое или обратное слияние многого в одно. Логика человеческого мышления, несомненно, ассоциируется именно с этим смыслом. Типичный образчик - "двоичное (бинарное) дерево" в математической логике. Близок к этому и смысл - "дерево =  иерархия".
   Однако в данном случае дополнительно эксплуатируется совершенно иной смысл - сбрасывать старую оболочку: сбрасывать листья, сбрасывать кожу и т.п. Т.е. избавляться от чего-то с целью обновления.
   В смысле жизни второй смысл главенствует над первым. То, что человечество состоит из множества людей - слишком тривиально, чтобы обращаться к аналогии с деревом. А вот идея о том, что люди рожаются и умирают, чтобы обеспечивать вечную молодость целому - это уже тот же смысл, что и смысл жизни.
   Что касается властных структур и государства, как аппарата насилия, то это уже формы социальной организации. Т.е. этот вопрос прямого отношения к смыслу жизни не имеет. К сожалению, иные эффективные формы социальной синхронизации, кроме иерархических, пока неизвестны. Поэтому это ни добро и ни зло, а лишь способ существования, лучше которого пока ничего не придумали. Сердится на это все равно, что пенять на людей за то, что они ... в туалет срать ходят и серут исключительно вонюче .
   К слову сказать, организм даже одного человека - это тоже иерархия, включающая в себя властные структуры и аппарат насилия, ничуть не менее строгие, чем в социуме. Например, клетки крови эритроциты (те самые, из-за которых она имеет красный цвет) живут не более 3-4 месяцев, после чего они подвергаются ПРИНУДИТЕЛЬНОМУ разрушению (гемолизу) в печени и селезенке. Т.е. эти органы "старичков" выявляют и уничтожают за то, что они переносят кислород хуже молодых, а еды потребляют столько же. Кроме того, в кровеносном русле и без того тесно (кровь слишком густая), чтобы допускать в нем циркуляцию малоэффективных клеток. Тоже относится и к клеткам кожи, которые слущиваются еще быстрее - через 2 недели. И это относится почти ко всем клеткам человеческого организма! Примеры многочисленны: мышечные клетки межреберных мышц - 15 лет,  клетки эпителия кишечника - 5 дней,  и т.д. И в тоже время клетки головного мозга и нервной системы (нейроны) живут полную жизнь, умирая только "своей смертью".
   Есть и еще почище примеры. Вот например, некоторые грибы внешне и функционально малоотличимы от бактерий. А отличие наступает только тогда, когда их колония достигает некоторого критического размера. Тогда в результате скученности или еще по каким-то неведомым причинам клетки гриба начинают строить из себя грибное тело - ножку, шляпку и все как полагается. А затем эта "Вавилонская башня" начинает спорулировать (выделять споры). У меня даже мысль закрадывается, что люди тоже образуют из себя такую "Вавилонская башня", когда их на планете станет слишком много. А возможно, что такая башня уже когда-то была...
   Из приведенных примеров видно, что клеточный социум внутри человеческого организма ничем не лучше социума общественного. В этом смысле все мы - промежуточные формы между клеточной и общественной организацией. И здесь самая пора напомнить о том, что бывает, когда одна или несколько клеток человеческого организма начинают вести себя как свободные, не подчиняясь интересам организма. Такое явление внутри организма называется - рак. По началу кажется, что такая клетка на верном пути - перед ней открылись недоступные ранее возможности к неограниченному росту и размножению. Вот оно! - думает она - Это социум меня прежде сковывал, был причиной ограничения всех моих возможностей. Ан нет! Лафа долго не протянется. Если эту клетку не удастся уничтожить средствами организма, то смерть придет очень быстро. И ей и всему организму. Раковые больные живут еще относительно долго, пока идет побоище между силами организма и "свободными" клетками, что сдерживает их экспоненциальный рост. Иначе 3-4 недели и копец.
   А тут еще к нам с Vitaliy упреки предъявляют, что мы де власть узурпируем. Да нам звезды героев надо дать за то, что мы с раковыми клетками на форуме беремся - с Любовью и ОлегомОлом!

   Когда я писала свой "Листик на ветке...", искренне считала, что это исключительно мои мысли. В том числе и аналогию с листом. Но каково было мое удивление, когда я однажды натолкнулась на статью Шопенгауэра "Смерть и ее отношение к неразрушимости нашего существа", в которой не только излагались мысли, подобные моим, но приводилась и та же самая аналогия с листом и деревом:
  При этом я совершенно твердо уверена, что прежде я не только никогда не читала эту статью, но не читала ничего из Шопенгауэра, хотя это имя слышала. После чего я набросилась читать Шопенгауэра. С какими-то его трактовками я согласилась (в том числе и с и мыслями о цели жизни), но, тем не менее, по  многим другим вопросам представления Шопенгауэра я не разделила. Но почитать его, несомненно, стоит! И даже вовсе не затем, чтобы получить от него подсказки, а чтобы самой задуматься над теми вопросами, которые не давали ему покоя.
   Интересно, что Шопенгауэр тоже не был первым, у кого появилась мысль об аналогии между человеческой жизнью и листом на дереве. В Иллиаде Гомера читаем:
Тут-то я и поняла, что ничто не ново под луной...

P.S. А эту статейку Шопенгауэра все-таки почитай – она того стоит. Все-таки умный он был мужик.

В31/М711  ч/з1
Г2009-5457  
Мишин, Александр Михайлович.
            Начала высшей физики : сб. ст. / А.М. Мишин. - СПб. : НТЦ, 2009. - 270 с. : ил. ; 21 см. - Библиогр. в конце ст. - 100 экз. - ISBN 978-5-98905-011-6 : 90 р.

Какая уж тут себестоимость, если цена книге 90 руб?

   А как вы объясните, отчего читать хорошие книги по физики находится не много желающих, а на такую дребедень, которую Мишин написал, спрос есть? Ведь контингент в основном такой, что люди в физике вообще ничего не петрят, а потому и не могут отличить физику от карикатуры на нее. Чего они клюют на показушно наукообразное изложение Мишина, если на науку у них аллергия?

   Когда я первый раз приняла участие в форуме, то одним из моих ранних постов был пост о смысле жизни. Назывался он "Листик на ветке...", а тему "Смысл жизни" инициировала я сама. Vitaliy, вероятно, читал его, а для остальных он, возможно, в новинку. И хотя того форума уже нет в живых, но тот старый пост сохранился в архиве уже другого форума. Сейчас, полагаю, самое время вытащить его на свет т.к. лучше я, наверно, высказаться не смогу:
http://www.omway.org/nagualism/forum/Forum7/html/e54.html

   А ты-то сам где будешь?

   Отлично сказано!
   Как тебе, Лилу, понравился клип?

http://www.youtube.com/watch?v=YjNkeojtSN0&fmt=18

Это Пипа, Лилу, Виталий и Валерий катаются на Бог-машине.
За рулем Лилу, рядом с ней на переднем сидении Пипа, позади Пипы - Виталий, рядом с ним Валерий. Все очень крутые и VIPоватые.

   Да-да-да! Природу искусственно трансформировать. Желательно заасфальтировать, чтобы Богу-машине было удобно разъезжать по планете. Установить законы продиктованные разумом и нещадно давить колесами тех, кому эти законы не нравятся .

P.S. В качестве иллюстрации смотреть клип из соседней темы - http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=151.msg24026#msg24026

   У Любови в качестве фильтра ... черные очки! Она все в черном свете видит. Любую фразу трактует, как свидетельство о недостатках ее автора. Похоже на то, что и вы тоже угодили ей в немилость . Теперь держитесь! Меньшее, что вам грозит, - упреки в узурпации власти .

   Что за чушь вы несете? Какая такая вера в науку?
   Вот посудите сами. Вы родились в каком-то мире. Что было до вас, не помните. Что будет дальше, не знаете. Что делать в такой ситуации? На ножке скакать или в носу ковырять?
   Наука предлагает разобраться с тем, куда вы (и мы все) попали. Ведь, окажись вы на необитаемом острове, то так бы поступили? Остров исследовать пошли или на берегу океана орали "Спасите! Помогите!"? Так вот наука и занимается тем, что изучает наш мир, как будто он был тем островом.
   Да и нет у нас других возможностей что-либо узнать, если не заниматься подобной разведкой и умозаключениями надо всем, что удается обнаружить. Ведь кроме как у окружающего мира нам учится не у кого. А если вы видите каких-то учителей среди людей (хотя бы тех же ученых), то они только посредники между вами и миром, поскольку способны передать не больше, чем их предшественники узнали от мира. Т.е. ученые это в первую очередь носители того знания, которое было добыто прежде. А во вторую очередь они занимаются преумножением этих знаний тем, что сами продолжают исследование мира. Тем более что эти две вещи сильно взаимосвязаны - новые знания, без опоры на старые, не открываются.
   Возможно, этим бы не стоило заниматься, если бы мир был предельно прост и понятен с первого взгляда. Однако в реальности все наоборот - мир полон удивительных загадок. Причем, настолько величественных, что нам в буквальном смысле не хватает мозгов, чтобы их сходу разгадать. И даже мы сами представляем для себя загадку, не понимая до конца своего внутреннего устройства и методов реализации многих функций организма.
   Вы полагаете, что задача человечества только пожрать, да обеспечить себе удобства? Напрасно так думаете. Это - лишь необходимость, диктуемая нашей физиологией. А главная задача поиска - выяснение наших возможностей! Ведь прежде чем что-то желать, нужно хотя бы приблизительно знать, что в этом мире возможно, а что нет. И только выбрав подходящую цель, можно приступить к ее штурму. Наобум, как можно догадаться, такие вещи не делаются. Да и мир настолько сложен, что путем перебора такого рода задачи не решаются. Вот и приходиться напрягать все возможности, чтобы попытаться разгадать эту головоломку, хотя бы в частностях.
   Вы знаете другой, облегченный способ для дураков и лентяев? Какой же это? Сидеть в позе лотоса и мечтать, чтобы это все само собой появилось? Или заклинания читать в перемешку с молитвами, в надежде, что тебя кто-то услышит, сжалится и облагодетельствует?
   Будьте реалисткой! Никто нас не слышит и не услышит, как бы громко мы не кричали. Прежде всего потому, что мы здесь одни. А кроме того, еще и потому, что спасение утопающих дело рук сами утопающих . И я бы еще добавила - и мозгов! А на халяву рассчитывать нечего. Кому мы, на хрен, нужны такие, чтобы нас спасать-сохранять? Тем более, если учиться мы не хотим, а раскатали губу на помощь вселенского МВФ? Придуркам милостыни не подают!

   В любом случае нашей сегодняшней жизни стоит посвящать силы. Ведь весь этот мир людей не обратится в прах, вместе с вами, а будет продолжать существовать и после вашей смерти. И если вы сумеете безупречно сыграть свою роль, то внесете свою лепту в эволюцию. Ведь вам вашу жизнь не Бог подарил, а возникла она в эстафете поколений живых существ. И пока вы живете, эстафетная палочка в ваших руках. Вот и выложитесь на своем этапе - покажите всё, на что способны! Другой такой возможности у вас никогда больше не будет.
   А что касается загробной жизни, то тут вы ни на что повлиять не можете. Если есть она, то она не обесценит сделанное вами в этой жизни. Пусть даже, если вас в этот мир прислали из того мира в командировку . И если будете дуру валять, не желая тратить силы на "прах", думая только о том, как бы потеплее устроиться на том свете, то провалите с треском свою миссию. И по головке вас по возвращении не погладят - в котле смоляном кипеть будете!    

   У вас какое-то странное представление о реальности. Реальность - это то, что в мире существует или то, что в нем происходит. А ваш пример, когда один человек по косвенным признакам понял, чего от него хочет другой, - это лишь пример взаимопонимания двух субъектов. В реальности произошло только то, что один человек подошел к другому, нервно теребя в руках незажженную сигарету, а то и с безнадежным видом шаря у себя в кармах в поисках зажигалки. Не стоило большого труда догадаться о том, что этому гражданину нужно огня, а не точное время.
   Наша оценка ситуации и ее прогноз на будущее - это прерогатива нашего сознания, функция ее субъективного поля. То что мы думаем, предполагаем, на что надеемся, это реальностью не называют, хотя свои поступки мы совершаем именно под воздействием своих соображений. То, о чем вы говорите - это субъективный мир человека, а не реальность. А в реальность это может воплотиться, только после того, как мы совершим в этой реальности свои поступки. Причем реальностью станут именно поступки, а отнюдь не соображения или ожидания.      


   Если вы полагаете, что можете писать всякую ахинею, а окружающие обязаны читать ваши мысли и догадываться о том, что вы на самом деле имеете в виду, то вы сильно ошибаетесь. Каждый человек, обращаясь к другим, должен САМ сделать все возможное, чтобы его намерения, слова и поступки были правильно истолкованы окружающими. Конечно, если он стремится к пониманию, а не намерен шокировать окружающих своими экстравагантными выходками.
   Более того, я полагаю, что было бы правильнее ответить тому курильщику на тот вопрос, который он задал в реальности, а не на то, что тот подразумевал. Чтобы до него самого дошла ошибка с вопросом, которую он совершил. Примерно так же я поступаю и в отношении вас, давая реплики на то, что вы пишите на форуме, а не на то, что думаете. И если вас это раздражает, то потрудитесь писать то, что думаете, а думать, что пишите.  


   Да будет вам пихать слово "реальность" куда ни попадя, используя его в нетрадиционных смыслах. Один человек не понял другого, запаниковал и повел себя невпопад. Это не вопрос реальности, а фиаско в прогнозировании и оценке ситуации. Прогноз и оценка - это функции сознания, относящиеся к субъективной стороне человека. Чаще всего, такие ошибки обусловлены как раз "темнотой ситуации", когда сигналов из реальности поступает недостаточно для того, чтобы прояснить картину происходящего достаточно полно, чтобы выбрать правильную линию поведения. И тут человек, как в темноте, может либо угадать правильную тактику или принять ошибочную. Ничего странного или исключительного тут нет. В условиях "информационного голода" ошибки не только возможны, но и, как правило, неизбежны. Типичный пример - игра на бирже, где успех игрока сильно зависит от его способности предугадать действия остальных игроков. Здесь тоже информационная неопределенность и шум мешают принять правильное решение. Но и тут слово "реальность" следует применять по прямому назначению: покупка или продажа акций - это объективная реальность, а планы, соображения, надежды - это личный субъектив.


    А что значит "УСЛОВИЛИСЬ", да еще и исторически? Как это можно так условиться, чтобы появились глаза и уши? Вот вы подойдите к слепому, да и "условьтесь" с ним, чтобы он стал видеть. И отчего вдруг "условность" перестает действовать, когда человек повредил себе глаз?
    Похоже на то, что и слово "условность" вы тоже трактуете в нетипичном смысле, подразумевая под ним не соглашение, а что-то иное. Да и кто такие "мы", которые этот акт заключили? Кажется, я с вами ни о чем не "уславливалась", и вы со мной тоже. Мы даже друг друга в глаза не видели, какие тут могут быть условности или договоренности?    


   Не вижу смысла заменять слово "реальность" словом "энергия". Явь ведь не только озеро, но и много чего еще. Что толку от вашей картины мира, если все предметы вы станете назвать энергией? Зачем нивелировать многообразие до одного термина? Ведь обзывание всего подряд энергией вам ровным счетом ничего не даст. Вы же все равно не сможете объяснить, чем "энергетически" помидор отличается от огурца . Поэтому все эти игрища со словом "энергия" - лишь спекуляция. Ведь вам все равно придется помнить характеристики огурцов, помидоров и всего прочего. Иначе вы просто подохните с голодухи.
    Ваш способ индульгирования самый вредный. Вы живете в материальном мире и живете по его законам, различая в нем разные предметы по их качеству. И сами же используете их строго "по назначению", т.е. с оглядкой на свойства и характеристики. А вот на форумах трубите, что все это де одна и та же энергия, отличающаяся только интенсивностью. Т.е. ваше слово расходится с делом.
   Вот тогда и съешьте свою ... какашку, если всё кругом энергия!

   Экая невидаль! Ничего иного от нее никто и не ожидал.